VLAAMS BELANG SCHILDE-‘S-GRAVENWEZEL

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 21/12/2009

6. Gemeentelijke dotatie in het Politiebudget 2010 - Politiezone Voorkempen. Goedkeuring.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester licht toe dat de korpschef aanwezig was tijdens de commissie financiën en daar meer informatie heeft verstrekt. Wie de vergelijking maakt met gelijkaardige clusters van gemeenten, zal moeten vaststellen dat de federale toelage laag ligt. De bijdrage die de gemeente dient te doen per inwoner, ligt dan weer hoog. De verdeling van de federale toelagen gebeurt op basis van de KUL-norm. Momenteel is er een interuniversitaire studie lopende om deze KUL-norm te objectiveren. Deze studie is echter nog niet afgerond. Bovendien is er ook een scheeftrekking tussen de gemeenten die tot dezelfde politiezone horen. Schilde en Malle betalen de hoogste bijdrage.

Dhr. P. Hoeben (Vlaams Belang) verduidelijkt dat zijn fractie zal tegenstemmen om een signaal te geven naar de hogere overheid. Schilde behoort met een bijdrage van 36 euro toelage per inwoner tot de laagste van het ganse land. De fractie van het Vlaams Belang ervaart dit als bijzonder unfair. Dhr. P. Hoeben (Vlaams Belang) roept dan ook op om de parameters die ten grondslag liggen aan de KUL-norm dringend aan te passen. Mevrouw de voorzitter-burgemeester zal contact opnemen met de bevoegde instanties.

23. "Albert Van Dyck" of "Albert Van Dijck"?

Dhr. H. Van Hecke (Vlaams Belang) vraagt zich af wat de juiste schrijfwijze is van Albert Van Dyck. De schrijfwijze van de Albert Van Dijckstraat wijkt immers af van deze die voor de benaming van het museum gebruikt wordt.

Dhr. S. Dietvorst (CD&V) antwoordt dat het genootschap het geboorteregister van Albert Van Dyck en zijn vader heeft geraadpleegd. Bij beide was de schrijfwijze van de achternaam „Van Dyck‟. Dit is ook de schrijfwijze die in alle communicatie van het genootschap wordt gebruikt. Het straatnaambord dient dus te worden aangepast.

24. Opruimen van achtergebleven, foutieve wegwijzers

Dhr. H. Van Hecke (Vlaams Belang) merkt op dat er in de gemeente wegwijzers blijven staan die niet meer van toepassing zijn. Een voorbeeld hiervan is de wegwijzer naar het Lichtpaleis op de hoek van de Turnhoutsebaan en de Oudebaan.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat dit wordt nagekeken en dat de wegwijzers, indien nodig, zullen verwijderd worden.

27. Motie i.v.m. het spreidingsplan asielzoekers: 124 dossiers voor Schilde

Dhr. P. Hoeben (Vlaams Belang) licht toe dat de fractie van het Vlaams Belang een motie wenst in te dienen in verband met het spreidingsplan van asielzoekers. Door Schilde 124 asielzoekers toe te wijzen zijn de grenzen van de redelijkheid overschreden.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat het college van burgemeester en schepenen beslist heeft een schrijven te richten aan VVSG en de federale regering met de vraag om een herziening van het spreidingsplan. Ze heeft in het federale parlement uitleg gevraagd en geïnterpelleerd hieromtrent. 124 asielzoekers opvangen kan niet op een menswaardige en kwaliteitsvolle manier. De criteria houden rekening met het aantal LOI (Lokale OpvangInitiatieven), wat het verschil met de naburige gemeenten verklaart. De nieuwe regeling focust op extra federale opvangplaatsen. Zo wordt bijvoorbeeld de piste van het leger onderzocht. Uit de realiteit blijkt dat het momenteel allemaal niet zo‟n vaart loopt. Tot hiertoe is er geen extra toeloop.

Dhr. J. Van den fonteyne (Open VLD) licht toe dat het om 124 dossiers gaat en niet het aantal personen. De instroom is nu nog niet bezig, maar het kan, net zoals in 2000, snel gaan. De plicht tot huisvesting houdt in dat de nood ontstaat om zelf huizen te gaan huren. Tijdens de vorige legislatuur werd een LOI opgericht. Het grote gevaar bestaat erin dat de asielzoekers niet in Schilde blijven wonen, waardoor slechts de helft van het leefloon kan teruggevorderd worden. Mevrouw de voorzitter-burgemeester stelt voor te wachten op het antwoord van VVSG en de federale regering.

Dhr. P. Hoeben (Vlaams Belang) stemt hiermee in.

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 23/11/2009

9. Kapitaalverhoging bij distributienetbeheerder Iveka. Goedkeuring

Dhr. D. Roosen (Open VLD) licht het agendapunt toe. Het betreft een kapitaalsverhoging om verbeteringswerken uit te kunnen uitvoeren.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt zich volgende vragen aangaande de kapitaalsverhoging:

- In het bijgevoegde schrijven van IVEKA staat dat de kapitaalverhoging noodzakelijk is om in de toekomstige algemene financieringsbehoeften van IVEKA te voldoen. In de door IVEKA aangereikte documentatie (beleid, investeringsprogramma’s, statutenwijziging) en in de voorlichtingsvergadering komen die financieringsbehoeften niet duidelijk tot uiting. De fractie van het Vlaams Belang vindt de motivatie voor de kapitaalverhoging aldus ontoereikend. Kan het college of de gemeentelijke afgevaardigde die alsnog verduidelijken?

- Indien de kapitaalverhoging geen nieuwe winstgevende activiteiten met zich meebrengt, dan wordt de bestaande winst verdeeld over de oude en nieuwe aandelen en zal dus het gemiddeld dividend per aandeel dalen. De te verwerven aandelen worden in dat geval gefinancierd via de verminderde winst op de bestaande aandelen. IVEKA stelt dat de E aandelen zullen worden vergoed met respect voor het rendement van de huidige kapitaalaandelen A. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af hoe IVEKA dat zal realiseren.

- De fractie van het Vlaams Belang merkt ook op dat er geen garantie is dat de opbrengst hoger zal zijn dan de leninglasten. Waarom zou de gemeente dan intekenen?

Omwille van de aangehaalde redenen is de fractie van het Vlaams Belang dan ook tegen de kapitaalsverhoging.

16. RUP De Zetten - voorlopige vaststelling – beslissing

Mevrouw de voorzitter-burgemeester stelt dat het college van burgemeester en schepenen kennis heeft genomen van de brief die bezorgd werd aan de raadsleden door de raadsman van de aanleggers in de procedure tot derdenverzet tegen het vonnis van 2000. Gezien deze brief juridisch-technische argumenten bevat en de gemeente verwikkelt is in een procedure, als verweerdster in derdenverzet, vraagt mevrouw de voorzitter-burgemeester, na advies te hebben ingewonnen van de raadsman van de gemeente, aan de gemeenteraad om de bespreking van de brief te verwijzen naar de besloten vergadering. De voorlopige vaststelling van het RUP De Zetten zal wel in openbare zitting behandeld worden.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat hij het hier niet mee eens is. De bespreking belangt de ganse bevolking aan en hij roept dan ook op om open kaart te spelen. Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat enkel het juridische gedeelte verwezen wordt naar de besloten vergadering. De ruimtelijke en financiële implicaties belangen de ganse bevolking aan. Het derdenverzet heeft geen impact op de voorlopige vaststelling van het RUP en wordt er ook niet door in het gedrang gebracht. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat hoe meer hij zich vastbijt in het dossier, hoe meer hij moet vaststellen dat het hier wel degelijk om een juridisch dossier gaat.

Dhr. W. Van Kets (Groen) zegt vast te stellen dat het volbouwen van de Zetten de motivatie is. Het derdenverzet staat op de rol van de rechtbank, dus is het volgens hem wel geactiveerd. Mevr. M. Dillen (Vlaams Belang) antwoordt dat sommige dossiers soms twintig jaar op de rol staan. Als niemand iets onderneemt, worden ze ook niet geactiveerd.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester haalt aan dat er geen nieuwe elementen zijn die een voorlopige vaststelling in de weg zouden staan. De voorlopige vaststelling van het RUP De Zetten is bovendien uitgebreid aan bod gekomen in de commissie grondgebonden zaken. Ze wijst erop dat het in het algemeen belang is om geen risico’s te lopen.

Dhr. D. Roosen (Open VLD) wijst erop dat de voorlopige vaststelling van het RUP De Zetten inhoudt dat er een openbaar onderzoek kan opgestart worden. Iedereen krijgt de kans om bezwaarschriften in te dienen en het dossier in te kijken.

Er volgt een stemming over de verwijzing van de bespreking van de brief naar de besloten vergadering. De uitslag van de stemming luidt: 18 ja-stemmen tegen 6 neen-stemmen van M. Dillen, G. Wuyts, J. Marivoet-Hermans, L. Utsi-Eeckels, H. Van Hecke en W. Van Kets.

Dhr. G. Wuyts wenst de volgende bedenkingen te formuleren aangaande de voorlopige vaststelling van het RUP De Zetten:

1. Aangaande het derdenverzet voor de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen:

De buurtbewoners van het gebied “De Zetten” hebben een dagvaarding in derdenverzet d.d. 27.03.2009 bij de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen aangetekend tegen het vonnis A.R. 95/4618/A van 10 januari 2000 met als vordering dit vonnis te laten nietig verklaren.

Indien dit vonnis effectief zou vernietigd worden, dan zou ook de veroordeling van de gemeente worden opgeheven. De motivatie in dit derdenverzet behandelt benevens de benadeling van de buurtbewoners ook de strijdigheid van het vonnis met de vigerende wetgeving in het belang van het gemeentebestuur:

- Schending van de scheiding der machten door tussenkomst van de rechtbank in een bevoegdheid van de gemeente: de rechter kan de gemeenteraad niet bevelen een beslissing te nemen in verband met de opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan.

- Schending van het gelijkheidsbeginsel: aan burgers kan geen initiatiefrecht tot verkaveling worden toegekend.

- Strijdigheid met de wetgeving betreffende de goede ruimtelijke ordening. De aanwezigheid van een vertegenwoordiger van de eigenaar op de plenaire vergadering is hierin ten zeerste bezwarend.

2. Aangaande de hals over kop agendering van het RUP op de gemeenteraad:

Na negen maanden stilte wordt plots een commissie geagendeerd, onmiddellijk gevolgd door een gemeenteraad. Er is nauwelijks tijd voor studiewerk. Over het derdenverzet werd tijdens de commissie enkel gemeld dat het niet geactiveerd was en dus niet relevant. Intussen weten we dat de activering administratief was vertraagd. Bovendien ontbraken op vrijdag 20.11.2009 in het dossier ter inzage van de gemeenteraadsleden volgende documenten: plan juridische toestand, grafisch plan, verslag plenaire vergadering, advies gecoro, watertoets, verslag gemeenteraadscommissie 9/11/2009. In de verklarende nota’s zou het RUP éénduidig moeten vastgelegd worden via een inventaris van alle toepasselijke documenten met hun uitgavedatum. Er is geen verwijzing naar het advies van de gecoro.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt voor om de verdere opmaak van het RUP op te schorten in afwachting van de uitspraak in deze nieuwe rechtsprocedure. In geval de voorlopige vaststelling van het RUP toch aan deze gemeenteraad wordt opgedrongen heeft de fractie van het Vlaams Belang bemerkingen om deze vaststelling niet goed te keuren:

3. Aangaande het dreigement van schadevergoeding naar raadsleden toe in geval van niet uitvoering van het vonnis:

Herhaaldelijk werden de gemeenteraadsleden gewaarschuwd dat in geval van niet uitvoering van het vonnis de gemeente Schilde zou veroordeeld worden tot het betalen van een schadevergoeding ter waarde van het financieel equivalent van de 109 kavels van de volledige verkaveling van 1981, zijnde ongeveer de volledige jaarlijkse begroting van de gemeente Schilde. Dit staat echter nergens te lezen. De fractie van het Vlaams Belang gelooft dit thans niet meer. Het is ondenkbaar dat een rechter het niet uitvoeren van een onwettige verbintenis en een onuitvoerbare belofte zou bestraffen met een schadevergoeding ter waarde van het denkbeeldige onuitvoerbare project.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt of het college van burgemeester en schepenen kan bevestigen dat een mogelijke schadevergoeding het financieel equivalent zou zijn van

de niet uitgevoerde verkaveling zoals ons werd voorgehouden. Zo ja, hoe wordt dit financieel equivalent dan berekend?

4. Aangaande de aanleiding tot de opmaak van het RUP:

”Een compromis bereiken tussen enerzijds het uitvoeren van het vonnis en anderzijds het tot stand brengen van een goede ruimtelijke ordening.” De fractie van het Vlaams Belang merkt op dat de vertegenwoordigers van de eigenaar erop aangestuurd hebben om historiek en

juridische context in de toelichtingsnota op te nemen. Volgende vragen worden gesteld aan het college van burgemeester en schepenen inzake het vonnis:

- De vertegenwoordigers van de eigenaar van het gebied “De Zetten” hebben het vonnis naar eigen zeggen in “mensentaal” vertaald als volgt: “het financieel equivalent opleveren van het oorspronkelijk door de eigenaar ingediend verkavelingsplan”. De vertegenwoordiger van de eigenaar stelt zelfs dat de gemeente Schilde zich ertoe heeft verbonden om op de helft van het gebied het financieel equivalent van het oorspronkelijk ingediende verkavelingsplan te realiseren. Dit wordt schijnbaar wel bevestigd door de opname in het RUP van een maximale vloeroppervlakte van 45.000 m². Is het college van burgemeester en schepenen akkoord met deze uitspraken? Indien neen, dan is het vonnis interpreteerbaar en is nieuwe rechtspraak noodzakelijk. Indien ja, dan kan men stellen dat het vonnis zich ook laat vertalen door het bedrag van het kapitaal van de betreffende gronden in 1981 (250 fr/m² volgens de toenmalige burgemeester) financieel om te rekenen naar 2009 met een bepaald gemiddeld rendement over deze jaren. Te vergelijken met een nalatigheidintrest. Anderzijds is de prijs van de gronden in woonparkgebied inmiddels ongeveer vervijfvoudigd, wat veel meer is dan een gemiddeld rendement. Men kan dan berekenen hoeveel m² men in 2009 nodig heeft om het financieel equivalent van 1981 te realiseren? Ook hier is nieuwe rechtspraak noodzakelijk.

- De vertegenwoordigers van de eigenaar vertalen echter het financieel equivalent in bewoonbare oppervlakte. Zij stellen dat het aantal bewoonbare m² in de oorspronkelijke verkaveling meer dan 92.000 m² bedroeg. Dit is voor 844 m²/woning (109 woningen). Is het college van burgemeester en schepenen het met deze stellingname eens?

- Hoe is de maximum vloeroppervlakte van 45.000 m² dan tot stand gekomen? Is dit het financieel equivalent van 92.000 m² oorspronkelijk rekening houdend met de meerwaarde in 2009 en hoe is die berekening dan gebeurd?

- De toelichtingsnota stelt dat de eigenaar belangrijke toegevingen heeft gedaan omdat de helft van het gebied open ruimte is gebleven en de bebouwingsdichtheid verhoudingsgewijze beperkter is dan in het verkavelingsplan. Dit is niet juist. De helft van het gebied dat open ruimte blijft, is overstromingsgebied. Het is dus ook in het belang van de eigenaar om niet in de overstromingszone te bouwen. Dit is dus geen toegeving. Anderzijds bedraagt de bebouwingsdichtheid 8 tot 13 woningen per hectare, wat veel meer is dan de 3,5 woningen per hectare in het oorspronkelijk verkavelingsplan. Vermits voor de eigenaar enkel het financieel aspect doorslaggevend is, vragen wij aan het college van burgemeester en schepenen welke financiële toegeving de eigenaar heeft gedaan.

- In de toelichtingsnota van het RUP wordt geen gewag gemaakt van het derdenverzet. Zodoende is de toelichtingsnota onvolledig inzake historiek en juridische context.

Volgende vragen worden gesteld aan het college van burgemeester en schepenen inzake de goede ruimtelijke ordening:

- Op gebied van ruimtelijke ordening werden belangrijke voorschriften en principes met de voeten getreden om toch maar tegemoet te komen aan de eisen van de eigenaar. Volgens ons kon het niet de bedoeling van het vonnis zijn om het met de doelstellingen van ruimtelijke kwaliteit wat minder nauw te gaan nemen. In het GRS van 2005 is de dualiteit reeds voelbaar onder druk van het vonnis: “het terrein gedeeltelijk ontwikkelen mag geen aanleiding zijn tot het realiseren van grootschalige appartementsgebouwen”. Toch is men in het RUP deze weg opgegaan. Dat dit inderdaad het geval is, blijkt uit de ingewonnen adviezen en het verslag van de plenaire vergadering. Waarom werd het verslag van de plenaire vergadering niet aangepast aan de ontvangen opmerkingen? Waarom werd met de uitgebrachte adviezen in het RUP geen rekening gehouden?

Volgende vragen worden gesteld aan het college van burgemeester en schepenen inzake de onwettelijke intimidatie van het studiebureau door de vertegenwoordiger van de eigenaar:

- De vertegenwoordigers van de eigenaar zijn hun bevoegdheid te buiten gegaan door zich rechtstreeks schriftelijk tot het studiebureau te richten met de niet verheelde bedoeling de uitwerking van het RUP te beïnvloeden en zelfs te sturen. Hierbij wordt het gebruik van zeer grove taal niet geschuwd. Heeft het college van burgemeester en schepenen aan de vertegenwoordiger duidelijk gemaakt dat dit niet alleen onwettig is maar bovendien bijzonder onbeschoft en heeft het college aan het studiebureau duidelijk gemaakt dat het geen orders heeft te ontvangen van de eigenaar maar dat de gemeente de enige opdrachtgever is? Is men er zeker van dat het studiebureau zich niet heeft laten beïnvloeden door deze dreigende taal?

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) formuleert een besluit inzake zijn bedenkingen en vragen. In 1979 kleurt de federale overheid, die hiervoor toen nog bevoegd was, het gebied “De Zetten” in als woonparkgebied, tegen het advies in van de gemeente Schilde, die het als bosgebied wou vrijwaren. De inkleuring als woonpark is bij gebrek aan raadpleegbare motivatie als historische vergissing te bestempelen, die best met een bestemmingswijziging terug zou worden rechtgezet. In Duitsland werden na 40 jaar de vele onterechte onteigeningen door het DDR regime uitgevoerd, terug teniet gedaan als juridisch historische vergissing. Waar is hier de openbaarheid van bestuur en de ondubbelzinnigheid van het vonnis? Nagenoeg alle ingewonnen adviezen van overheidsinstanties stellen dat de helft van het gebied niet voor bebouwing in aanmerking kan komen omwille van zijn ligging in overstromingsgebied en omwille van zijn erkende grote biologische waarde. Het vonnis dat het opstellen van een uitvoeringsplan oplegt “naar het verkavelingsplan van de overeenkomst van 5 juni 1981” is gewoonweg niet uitvoerbaar. De fractie van het Vlaams Belang stelt voor dat het gemeentebestuur eerst het nieuwe vonnis afwacht alvorens met dit uitvoeringsplan verder te gaan. Onze fractie keurt alleszins de voorlopige vaststelling van dit ruimtelijk uitvoeringsplan niet goed.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester herhaalt dat de voorlopige vaststelling van het RUP De Zetten uitvoerig aan bod is gekomen tijdens de commissie grondgebonden zaken. De gemeente Schilde is veroordeeld en dient uitvoering te geven aan een vonnis. Dus moet het RUP voorlopig vastgesteld worden.

Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat wie het vonnis leest, zal vaststellen dat de gemeente veroordeeld werd tot het betalen van een schadevergoeding van 600 miljoen Belgische Frank. Hij heeft negen jaar onderhandeld om tot een evenwicht te komen. Het waardevolle gebied op milieuvlak blijft behouden. Op het andere deel komen, in overleg met RWO Antwerpen, villa-appartementen. De 45.000 m² is het resultaat van een onderhandeling. Het betreft de bruto vloeroppervlakte. Dhr. D. Roosen (Open VLD) stelt voor om op de andere vragen te antwoorden per e-mail.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt nergens de berekening die 45.000 m² tot resultaat heeft terug te vinden.

Met 17 stemmen, tegen 7 van M. Dillen, G. Wuyts, J. Marivoet-Hermans, L. Utsi-Eeckels, H. Van Hecke, W. Van Kets en K. Rubens.

De gemeenteraad beslist het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “De Zetten” voorlopig vast te leggen, mits de ontwerpvoorschriften worden aangepast met volgende aanvullingen:

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 19/10/2009

22. De controle over het containerpark en het GAS reglement tijdens de buitengewone algemene vergadering van Igean milieu & veiligheid van 2 december 2009.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt wat het standpunt van het college van burgemeester en schepenen is in verband met het streven van IGEAN milieu en veiligheid om het beheer van de containerparken over te nemen. Hij vraagt bovendien wat de rol van IGEAN zal zijn inzake het GAS-reglement.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat de keuze voor IGEAN als sanctionerend ambtenaar in het kader van het GAS-reglement besproken werd tijdens het politiecollege en het college van burgemeester en schepenen. De rol van IGEAN staat echter ter discussie omdat er gerechtelijke uitspraken zijn hieromtrent. Deze gerechtelijke uitspraken stellen dat de sanctionerend ambtenaar een personeelslid van de gemeente moet zijn. Een wetswijziging hieromtrent dringt zich dus op. Streefdatum voor het GAS-reglement is 1 juli 2010.

Mevr. A. Fierens (CD&V) antwoordt dat de piste van het beheer van het containerpark door IGEAN, gezien de geplande herinrichting, onderzocht wordt. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) is bezorgd dat de gemeente hierdoor de controle over het containerpark zou verliezen. Mevrouw de voorzitter-burgemeester wijst erop dat het hier om een groot dossier gaat met implicaties voor de Rozenhoek en het personeel van het containerpark.

20. Buitengewone zitting van Iveka van 11 december 2009 : Iveka kapitaalvehoging en CREG en VREG

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af of de aankoop van E aandelen in de statutenwijziging een mogelijkheid of een verplichting inhoudt. Gaat de gemeente Schilde zich hiervoor inschrijven? Bij de kapitaalverhoging worden de bestaande aandelen in principe afgeschermd, want de inbreng van nieuwe middelen is niet neutraal ten opzichte van het rendement dat toekomt aan de thans bestaande aandelen A. Dit is volledig tegengesteld aan de kapitaalverhoging in de gemeentelijke holding die vorige gemeenteraad werd goedgekeurd, waar de nieuwe preferente aandelen ten nadele van de bestaande aandelen worden ingevoerd. Toch is het ook hier niet duidelijk in welke verhouding het hoger rendement voor A aandelen wordt toegekend. Waarom wordt de huidige verhouding EV/ GIK van 1,6 niet blijvend gegarandeerd? Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat de kapitaalsverhoging volgende gemeenteraad wordt geagendeerd.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat in de statuten de benamingen CREG (federale regulator) en VREG (Vlaamse regulator) vervangen worden door “bevoegde regulator”. Hij vraagt zich af of dit is omdat de scheiding tussen de bevoegdheden van beide instanties niet duidelijk is. In de statuten worden beide meestal gelijktijdig vernoemd. Beide moeten inderdaad ‘controleren’, ‘reguleren’ en ‘adviseren’: de ene de federale overheid, de andere de Vlaamse overheid. Er zijn vier elektriciteitsregulatoren: federaal, Vlaams, Waals, Brussel. Is dat niet van het goede teveel? De fractie van het Vlaams Belang stelt voor om deze wijziging niet door te voeren om blijvend de aandacht te vestigen op duplicatie van bevoegdheden. Uit de halfjaarlijkse informatienota blijkt dat de Vlaamse VREG een voortrekkersrol speelt in het streven naar een nieuw marktmodel, namelijk de realisatie van de Message Implementation Guide MIG 4.0, met uitzicht op de MIG 2012. De CREG lijkt wel overbodig? Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat het, gezien het wisselende landschap, niet goed zou zijn de CREG af te schaffen. Door te spreken van de ‘bevoegde regulator’ wordt steeds naar de correcte instantie verwezen.

10. Strategisch meerjarig beleidsplan .Derde kwantitatieve rapportering..

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) wenst het bestuur te bedanken voor de organisatie van de raadscommissie financiën. Hij merkt op dat, in tegenstelling tot wat in de verklarende nota’s staat, de tweede begrotingswijziging wel gedeeltelijk is opgenomen. Een voorbeeld hiervan is dat voor de werking van de brandweer de tweede begrotingswijziging is opgenomen en voor de heraanleg van de voetpaden in de Lindenstraat niet. De uitgavedatum van de begrotingswijziging en de rapportering zijn geen garantie voor de synchronisatie van beide documenten. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af hoe het college van burgemeester en schepenen voor de juiste synchronisatie gaat zorgen. Dhr. D. Roosen (Open VLD) zal de vragen voorleggen aan de financiële dienst.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt voor om in de toekomst alle verslagen van gemeenteraadscommissies door de aanwezigen te laten goedkeuren. Hiervoor kan dezelfde werkwijze als voor de adviesraden gehanteerd worden, namelijk per email. Tijdens de raadscommissie hebben alle aanwezigen een lijst ontvangen met de begrotingsartikels die verbonden zijn aan de verschillende acties. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af of deze lijst in de toekomst jaarlijks wordt overgemaakt. Hij vraagt bovendien of het Strategisch Meerjarig Beleidsplan (SMB), zoals gesuggereerd door de financiële dienst, hierop zal geënt worden. Dhr. D. Roosen (Open VLD) merkt op dat de lijst op vraag van dhr. G. Wuyts is opgemaakt. Er moet echter gewerkt worden vanuit het document dat de hogere overheid vraagt. Het constant parallel werken en vergelijken is een titanenwerk.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat tijdens de gemeenteraadscommissie financiën van 8 oktober 2009 is gebleken dat de SMB-rapportering naar vorm en inhoud moet verbeterd worden. De volgende voorstellen kwamen aan bod tijdens de raadscommissie: een inhoudstafel en consistente bladnummering, rapportering over acties waarvoor nog geen financiële verrichting plaatsvond en de realisatiegraad van acties zonder financiële impact (zowel voor nieuwe acties als voor overdrachten naar het volgend jaar). Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt of de schepen van financiën kan verduidelijken tot wat het college van burgemeester en schepenen zich verbindt. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat deze voorstellen in de mate van het mogelijke zullen opgenomen worden in de rapportering van volgend jaar.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) merkt op dat van alle beleidsdomeinen die in het SMB aan bod komen, de ruimtelijke ordening het minst is uitgewerkt. Er zijn heel wat ruimtelijke uitvoeringsplannen (RUP’s) in voorbereiding, maar hieraan is geen tijdslijn gekoppeld. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af of het RUP ‘appartementen in de kern van Schilde en ’s-Gravenwezel’ niet het meest dringend is. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat de dienst ruimtelijke ordening, omwille van de opleidingsperiode van de stedenbouwkundige, kampt met een personeelstekort. Het personeelstekort heeft tot gevolg dat er een achterstand wordt opgelopen voor de opmaak van RUP’s. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) merkt dat het RUP de Zetten verplicht moet worden opgemaakt ten gevolge van een gerechtelijke uitspraak. Het RUP aangaande de zonevreemde woningen is acht jaar geleden opgestart. Dhr. D. Roosen (Open VLD) merkt op dat in 2009 voorrang werd gegeven aan de RUP’s bevriezing waardoor andere RUP’s vertraging hebben opgelopen.

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 21/09/2009

De noodzaak tot kapitaalverhoging van de GH: het gevolg van casino bankieren.

De problemen op de financiële markten zijn veroorzaakt door risicogedrag van de banken in een stormloop naar exuberante winsten. Eén burger op 3 heeft geen vertrouwen meer in banken.

Het is te hopen dat de regering erin zal slagen de banken onder strenge controle te brengen, want anders zal de lokroep naar grote winsten opnieuw de bovenhand halen.

In België hebben vooral Fortis en Dexia meegedaan aan het risicogedrag. Zij zijn in de problemen geraakt vooral door het opnemen van rommelkredieten. De portefeuille aan rommelkredieten bij Dexia zou 677 % uitmaken van het eigen vermogen en zelfs 3 maal hoger zijn dan die van Fortis.

Dexia is een Frans-Belgische, in hoofdzaak francophone bank, die zich in het algemeen toespitst op de overheidssector en de lokale besturen oplossingen voorstelt en die dus principieel ten dienste zou moeten staan van onze gemeente. Met een dergelijk profiel zou men zich mogen verwacht hebben aan een degelijk en voorzichtig bestuur, maar het tegendeel is gebeurd.

Tengevolge van de problemen met Dexia, heeft de Gemeentelijke Holding deelgenomen aan de kapitaalverhoging van Dexia voor een bedrag van € 500 mio. Door de daaropvolgende koersdaling van Dexia is de marktwaarde van de activa van de GH eveneens fel gedaald, terwijl de financiering van de GH in belangrijke mate afhangt van de korte termijn.

Het strategisch hervormingsplan van Dexia moet naar eigen zeggen Dexia terugbrengen naar zijn historische activiteiten, en zijn risico’s verminderen. Met andere woorden: het hervormingsplan houdt in om voortaan de risico’s die in het verleden genomen werden niet meer te nemen.

Maar onze gemeente heeft van GH of Dexia geen excuses ontvangen, wel wordt onze gemeente simpelweg aangemaand om GH en Dexia van nieuw kapitaal te voorzien ter compensatie van het gevoerde wanbestuur.

Het “lokmiddel”voor nieuw kapitaal: van de 11.400 GH aandelen worden er 6.976 “A preferent” en van de 18.000 certificaten worden er 3.600 “B preferent”.

Voor de A aandelen wordt een “niet markt conform” vermoedelijk dividend van 13% in het vooruitzicht gesteld gedurende 10 jaar. Deze 10 jaar zijn niet noodzakelijk opeenvolgend.

Het kan dus principieel eeuwigdurend zijn. Dit doet sterk denken aan de bedrieglijke, eeuwigdurende obligaties die nooit een vervaldatum hebben en waarbij het geleende kapitaal principieel nooit meer dient teruggegeven te worden.

De eventuele winsten gaan dus bij voorrang naar de A aandelen. Met andere woorden, de gewone aandelen leveren geen dividend meer op of veel minder, wat dus neerkomt op een afroming van de gewone aandelen. Het is een truc om de gemeenten te doen toehappen. Wie niet toehapt, wordt gestraft. Het dividend van wie niet meedoet wordt afgeroomd ten voordele van de preferente aandelen.

De inbreng in natura betreft de inbreng van Dexiacertificaten. Ook hier worden preferente B aandelen uitgegeven die gedurende 10 (niet noodzakelijk opeenvolgende) jaren meer dividend zullen uitkeren dan de gewone aandelen. Een beperkt aantal aandelen brengt meer op ten koste van de overblijvende gewone aandelen.

Eens de dexiacertificaten ingebracht, zijn ze omgevormd tot aandelen die niet meer verhandelbaar zijn en worden de gemeenten nog meer verankerd in de GH en kunnen ze er minder gemakkelijk uit.

Moet de GH in stand worden gehouden?

GH en Dexia hebben hun incompetentie tentoongespreid. Misschien is het tijd voor de gemeenten om van deze geïnstitutionaliseerde moloch constructie af te stappen en zich op individuele banken te richten in een geest van meer gezonde competitie in plaats van casino kapitalisme. Dexia is niet meer de bank van de gemeenten. GH heeft slechts een participatie van 14%

De GH schrijft op haar webstek “als de evolutie zich verder gunstig ontwikkelt zoals het nu bezig is, zullen de aandeelhouders ten volle genieten van deze verbetering” Dit is opzijn minst misplaatst.

Het is niet de bedoeling dat de gemeenten “genieten” van inkomsten van dividenden. Gemeenten staan ten dienste van de burgers en dienen hiervoor vergoed te worden via de belastingen die de burgers betalen aan liefst een Vlaamse staat. Het zou alleszins leiden tot meer transparantie.

Hoge dividend winsten leiden tot lagere aanslagvoeten van belastingen maar die leiden weer tot een lager gemeentefonds, zo draait de carrousel rond.

Het is niet de taak van de gemeente om banken te ondersteunen.

Zoals altijd is in dit land niemand verantwoordelijk voor wat scheef loopt. Maurice Lippens beweert niet verantwoordelijk te zijn voor de Fortis crisis en Yves Leterme zegt juist hetzelfde. Maar de banken zijn zelf wel degelijk verantwoordelijk voor risico gedrag. De hogere overheden zijn verantwoordelijk voor het ontbreken van elke vorm van controle hierop. Heeft voorzitter Jean-Luc Dehaene van de raad van bestuur van Dexia niet als leidmotief “ de problemen pas aanpakken als ze zich voordoen”. Welnu, in het geval van de bankcrisis komt dit wel heel wrang over. Nu de crisis volop woedt is de regering zinnens controle te gaan uitoefenen. Indien de GH nu in stand moet gehouden worden, dan is dit de taak van de federale overheid en de gewesten, waarbij een gelijktijdige staatshervorming een bijkomende noodzaak is om in dit land eindelijk verantwoordelijkheden en bevoegdheden duidelijk af te bakenen en volledige transparantie te creëren .

Vlaams Belang keurt de kapitaalverhoging in de Gemeentelijke Holding niet goed.

9. Openbare werken - verbouwen dorpshuis - plannen en raming. Goedkeuring.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester licht het agendapunt toe.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt getroffen te zijn door de impressie op de achtergevel. Hij stelt met pijn in het hart vast dat het dorpshuis, als cultureel erfgoed, verminkt wordt door er een veranda aan te bouwen. Daarnaast concludeert hij dat de prijs voor de verbouwingswerken hoog uitvalt.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) merkt op dat de dienst toerisme verhuisd is en dat de verbouwingswerken aan de feestzaal vooral een zaak van comfortverhoging is. Hij vraagt zich af of de uitbreidingswerken echt nodig zijn, vooral gegeven het feit dat het oud gemeentehuis net weggegeven is.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat deze opmerkingen van dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) wel heel kort door de bocht zijn. De feestzaal krijgt door de verbouwingswerken een modernere en bredere invulling waardoor meer mensen en verenigingen hier hun stek kunnen vinden. Het dorpshuis heeft bovendien behoefte aan een lift en liftkoker, wat een flinke hap uit het budget betekent. Ook de dienst toerisme zal een bredere uitstraling krijgen, wat ze verdient. Mevrouw de voorzitter-burgemeester hoopt op het bekomen van meer gunstige tarieven voor de uitvoering van de werken door de concurrentie te laten spelen. De verbouwing van het dorpshuis is een positief project voor de uitstraling van de gemeente.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) merkt op dat het dorpshuis sedert 14 september 2009 opgenomen is in de inventaris van bouwkundig erfgoed van de gemeente. De gemeente moet dus een vergunning vragen aan het departement erfgoed van AROHM. Mevrouw de voorzitter-burgemeester belooft dit te zullen nakijken.

12. Haalbaarheid van het patrimonium in aanbouw (PIA).

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe en heeft een aantal vragen aan het college van burgemeester en schepenen betreffende het bestek voor de haalbaarheidsstudie van het PIA-project (Patrimonium in Aanbouw).

Mevrouw de voorzitter-burgemeester begrijpt de verwarring van dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) die voortspruit uit het feit dat hij reeds bezig is met de invulling van het gemeentelijk patrimonium, terwijl het bestek gaat over de haalbaarheid van mogelijke scenario‟s. De bedoeling van het bestek is de financiële en ruimtelijke impact van de scenario‟s te objectiveren. De essentiële punten van de scenario‟s zijn opgenomen in documenten. Mevrouw de voorzitter-burgemeester bevestigt dat het gemeenschapscentrum, zoals opgenomen in het bestek, integraal deel uitmaakt van de haalbaarheidsstudie. De behoeften van de grote patrimoniumgebruikers zijn bovendien ook mee opgenomen in het bestek. De uitgangspunten die geformuleerd zijn getuigen hiervan: 1. meer plaats voor administratieve diensten in het gemeentehuis; 2. vernieuwing/modernisering van het dienstencentrum/ gemeenschapscentrum; 3. uitbreiding bibliotheek en 4. uitbreiding muziekacademie/ tekenacademie. Dit zijn de pijlers waarrond de studie dient te worden opgebouwd. De haalbaarheidsstudie heeft bovendien tot doel een lange termijnvisie uit te bouwen. Eens er meer duidelijkheid is over de scenario‟s zal dit voorgelegd worden aan de adviesraden en de gemeenteraad. De haalbaarheidsstudie is het fundament om de rest van het project op te bouwen.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af of er rekening is gehouden met mogelijke subsidies voor het cultureel centrum. Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat het bestuur niet wenst te gaan voor een volwaardig cultureel centrum in de gemeente, maar wel voor een gemeenschapscentrum.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) merkt op dat hetzelfde bestek in 2006 ook reeds kon geschreven worden. Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat het KBC-gebouw toen nog niet was aangekocht, dus dat deze veronderstelling niet klopt.

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 24/08/2009

5. Kwantitatieve rapportering tweede kwartaal 2009. Kennisgeving.

Dhr. G. Wuyts maakt volgende opmerkingen:

1. Verhouding financieel aangevatte acties / totaal aan te vatten acties in 2009 (uitgaven):

• Een veilige en bruisende toekomst voor Schild 20/53
• Investeren in medewerkers en patrimonium: 31/59
• Efficiënte en klantvriendelijke dienstverlening 17/57
• Strategische visie op ruimtelijke ordening 00/02
• Een nette en groene gemeente 08/41
• Een solidaire gemeente 05/23
• Schilde op de culturele kaart 08/41
• Iedereen fit en gezond 03/32
• Senioren in de kijker 1/9
• Ruimte voor kinderen en jongeren 09/61

2. In de titel van het agendapunt en het rapporteringsjournaal ontbreekt het woord “SMB”of “algemeen beleidsprogramma.
3. Hoe wordt het “geraamd bedrag” bepaald?
4. Wat is de reden voor de 5 overschrijdingen?

• Heraanleg St. Jobsteenweg : in recente budgetwijziging 1 € 20.0000: te weinig?
• Openbare verlichting
• Aanvullende belasting personenbelasting
• Aanvullende belasting motorrijtuigen
• Organiseren van opleidingen in Schilde: (was slechts voorzien voor 2011?)

5. Wat is de betekenis van “totaal groep”? Wat is een groep en waar kan die gevonden worden?
6. Heeft elke actiecode zowel een luik ontvangst en een luik uitgave? Het lijkt ons van niet.
   De acties moeten onder elkaar in het SMB opgesplitst worden in een luik ontvangsten en een luik uitgaven. Ook duidelijk maken indien één van beiden niet van toepassing is.
7. Wat is het verschil tussen aangerekend en betaald? Is dit verschil “nog te betalen”?
8. Voor een aantal acties werden reeds uitgaven betaald, alhoewel zij slechts voor volgende jaren zijn gepland?
9. SMB is een bijlage bij het budget. Het is noodzakelijk om een cijfermatige link te hebben tussen SMB en Budget. Er is geen overeenstemming tussen actieniveau en artikelniveau. Reden zou zijn omdat er veel meer artikels zijn dan acties.
   Voorstel: herwerk budget en SMB zodanig dat elke actie uit een welbepaald aantal artikels bestaat en dat deze link raadpleegbaar is in een toe te voegen tabel.
10. Er wordt aan Remmicon gevraagd te kunnen rapporteren over acties die

• geen budgettaire impact hebben: gebeurt dit dan in % en wie bepaalt dit en voert dit in?
• nog niet uitgevoerd zijn: is dit budgettair of effectief of allebei?
• afgewerkt zijn: dit is dan manueel en door wie?

11. De vragen aan Remmicon houden dus een dubbele rapportering in: financieel en een effectieve rapportering voor elke actie.
12. Wat is de maatstaf voor de effectieve rapportering en hoe zal die worden voorgesteld?
13. Er wordt geponeerd dat “er geen duidelijk zicht wanneer dit zal gerealiseerd zijn.”
    Dit is onaanvaardbaar. Het gemeentebestuur moet een nieuw bestek maken voor Remmicon en prijs en leveringsdatum vragen. Het gemeentebestuur is toch klant of niet?
14. .Wij vragen dus een weergave van ontvangst en uitgave luik bij elke actie en een dubbele rapportering (financieel en effectief)
15. Vorige gemeenteraad ontvingen wij een beleidsprogramma na budgetwijziging 1 en 2(?)
    dat alleen de wijzigingen omvat. Vraag om in de toekomst het volledige beleidsprogramma te ontvangen met een markering wat gewijzigd of toegevoegd is. Anders dienen 3 documenten gelijktijdig te worden gelezen.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester wijst erop dat de diensten in hun verklarende nota op een eerlijke en transparante wijze gewezen hebben op de moeilijkheden en huidige tekortkomingen.

Dhr. D. Roosen (Open VLD) wenst op te merken dat het SMB geen begroting of budgettering is, maar een beleidsplan met een lange termijnvisie. Hierdoor is het niet mogelijk het SMB en het budget zo maar naast elkaar te leggen. Door het feit dat de gemeente Schilde op dit vlak een voortrekkersrol speelt, ontstaat een communicatie- en vergelijkingsprobleem. Wat betreft de vraag van dhr. J. Van den fonteyne (Open VLD) zou een excell-overzicht effectief duidelijker kunnen zijn. Deze dient dan echter constant aangepast te worden. Overleg met Remmicom is dus van groot belang, zodat zij de noodzakelijke aanpassingen kunnen doen in het informaticaprogramma. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt op de vragen van dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang).

Mevrouw de voorzitter-burgemeester stelt voor om de dienst financiën schriftelijk te laten antwoorden op de vragen. De antwoorden zullen overgemaakt worden aan de raadsleden.

Mevr. M. Dillen (Vlaams Belang) vraagt zich af waarom het niet mogelijk is, om net zoals in andere gemeenten, dergelijke documenten eerst te overlopen in een commissie.

Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat er vorig jaar een vergadering over het SMB heeft plaatsgevonden. Daarenboven is het niet mogelijk om elk kwartaal een commissie samen te roepen. In september/oktober zal er een commissie samengeroepen worden. Remmicom zal uitgenodigd worden om een toelichting te verzorgen.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat zijn belangrijkste vraag is om de acties en het budget aan elkaar te koppelen. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat hiervoor twee tot drie bijkomende personeelsleden nodig zijn. Het resultaat zou bovendien een lijvig document van een driehonderdtal pagina‟s zijn.

Dhr. J. Verschueren (Open VLD) stelt dat de raadsleden enkel willen beschikken over een duidelijk leesbaar document. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vult aan dat de rapportage ook de stand van zaken van de acties zonder financiële impact moet bevatten.

7. Reglement gemeentedichter

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af waarom er geen beloning is voorzien voor de gemeentedichter, gezien deze toch zes gedichten moet afleveren. Daarenboven stelt hij voor om het minimum aantal versregels op te nemen in het reglement.

Dhr. S. Dietvorst (CD&V) antwoordt dat het beheersorgaan na beraadslaging een beloning niet nodig vond. Als deelnemers in Schilde of ‟s-Gravenwezel moeten wonen of gewoond hebben, wat dan met zij die in de gemeente werken of actief zijn in het verenigingsleven? De communicatie zal in eerste instantie gericht zijn tot de inwoners.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat is opgenomen in het reglement dat de gemeentedichter „voeling moet hebben met de gemeente‟. Hiervan een definitie geven is niet mogelijk. Dit is wel een prioritair beoordelingselement van de jury. Ook zij bevestigt dat de communicatie in de eerste plaats naar de inwoners zal gericht worden.

16. Verkommering oud-gemeentehuis 's-Gravenwezel Kerkstraat 17.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester stelt voor om agendapunt 16 en 23 samen te behandelen.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af hoe het college van burgemeester en schepenen de verdere toekomst ziet van het oud gemeentehuis. Dhr. D. Martens (CD&V) vraagt aan het college van burgemeester en schepenen een stand van zaken aangaande de renovatie van het oud gemeentehuis.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat er een wedstrijd georganiseerd werd om een private investeerder te vinden die moest instaan voor het behoud van het tijdseigen karakter van het oud gemeentehuis van ‟s-Gravenwezel. De instandhouding van het gebouw was een specifieke vraag vanuit de verenigingen en zij die bekommerd zijn om cultuur in de gemeente. Mevrouw de voorzitter-burgemeester schetst de historiek van de wedstrijd en de aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning. De realisatie van het project dat door de externe jury werd weerhouden, is steeds de bedoeling geweest. De brief van de private investeerder betreft enkel een vraag tot overleg. Dit overleg heeft ondertussen plaatsgevonden. De private investeerder heeft bevestigd de borg te zullen inwilligen. Dit is opgenomen in het verslag dat door de advocaat van de gemeente werd opgesteld. Mevrouw de voorzitter-burgemeester heeft begrip voor de polemiek en onzekerheid, maar stelt dat er een oplossing werd gevonden.

Dhr. D. Martens (CD&V) vraagt of hij het goed begrepen heeft dat op het ogenblik dat de private investeerder de borg stelt, de stedenbouwkundige vergunning wordt afgeleverd. Mevrouw de voorzitter-burgemeester bevestigt dit.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat hij de brief zorgwekkend vindt omdat het erop lijkt dat er overleg nodig is om iemand zijn contract te doen naleven. Hij vindt dit een slecht begin en vindt dat dit de betrouwbaarheid schaadt. Mevrouw de voorzitter-burgemeester vindt dit een interpretatie voor rekening van dhr. G. Wuyts. De brief betrof immers een vraag om overleg.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt meer duidelijkheid aangaande de timing en duurtijd van de realisatie van het project. Mevrouw de voorzitter-burgemeester stelt dat het niet mogelijk is om hierop te antwoorden.

Dhr. K. Rubens (CD&V) is blij dat de NV gewezen werd op hun plichten. Hij vraagt zich wat er zal gebeuren om het zwerfvuil en vandalisme tegen te gaan. De staat van het gebouw gaat immers achteruit. Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat de overdracht nog dient te gebeuren en dat de gemeente nu verantwoordelijk is. Mevr. M. Dillen (Vlaams Belang) stelt voor om de voorkant van het terrein af te sluiten door een hek te plaatsen. Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat het vervullen van de administratieve voorwaarden van de overeenkomst nu prioritair is. Ze neemt het wel mee als aandachtspunt voor de politie.

17. Het toegangspoortje tot buurtweg nr. 46 in Hof ter Linden is terug dicht.

G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af hoe vaak hij dit punt nog zal moeten agenderen voor het toegangspoortje tot buurtweg nr. 46 in Hof ter Linden open zal blijven. Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat het poortje eerst open was, maar het ondertussen terug dicht is omwille van vandalisme dat heeft plaatsgevonden. Ze vraagt hieromtrent extra waakzaamheid aan de politie.

Dhr. K. Rubens (CD&V) stelt voor om de politie vaststellingen te laten doen aangaande het al dan niet openblijven van het poortje. Desnoods kunnen er dan andere maatregelen genomen worden. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vindt dat het verwijderen van de poort het eenvoudigst is.

18. Eigendomsrecht over een stukje wegenis aan Jachthoornlaan: gemeente Schilde in het ongelijk en veroordeeld tot betalen van € 1.200.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe en stelt dat de enige zinvolle weg een bestemmingswijziging van woonparkgebied naar bosgebied is en dit via een nieuw op te stellen Ruimtelijk Uitvoeringsplan (RUP). Dhr. D. Roosen (Open VLD) schetst de historiek van het dossier. Het college van burgemeester en schepenen heeft vandaag beslist om niet in beroep te gaan tegen de beslissing aangaande het eigendomsrecht op het stuk wegenis. De bestendige deputatie heeft de bouwaanvraag geweigerd. Een bestemmingswijziging naar bosgebied zou, volgens dhr. D. Roosen (Open VLD), planschade met zich meebrengen en in hoeverre is de gemeente bereid om deze te vergoeden? Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat in de gemeenteraad de afspraak werd gemaakt om de bestemmingswijziging te onderzoeken. Waarom wordt de planschade niet gerelateerd aan de aankoopprijs?

19. Eisen tot schadevergoeding van sociale huisvestingsmaatschappij CV De Voorkempen

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt aan het college van burgemeester en schepenen of de gemeente opnieuw een gerechtelijke procedure tegemoet gaat aangaande de eisen tot schadevergoeding vanwege de Voorkempen. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat het dossier voor advies werd overgemaakt aan de raadsman van de gemeente.

20. Verkeer Kempischveldweg: 1.863 voertuigen / piek dag.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt zich vragen aangaande de proefopstelling „plaatselijk verkeer‟ in de Kempischveldweg. Hij pleit voor effectieve inspraak van de inwoners van Den Heuvel en De Biesaard. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vindt bovendien dat er een objectief criterium nodig is om te beslissen welke maatregelen zullen genomen worden om sluipverkeer tegen te gaan. Het leidend principe moet hierbij zijn dat „het hoofdverkeer door de slagaders moet en het andere verkeer door de aders‟.

Dhr. S. Dietvorst (CD&V) betreurt het dat de proefopstelling „uitzonderlijk verkeer‟ in de Kempischveldweg tijdens zijn vakantie van de agenda van de gemeenteraad werd geschrapt. Het aanpakken van de mobiliteit in Schilde is, volgens hem, een processie van Echternach. De gemeenteraad heeft enkele maanden geleden een actietabel goedgekeurd omdat overal verkeersremmende maatregelen nemen budgettair niet haalbaar is. Hij roept op om het mobiliteitsplan verder uit te voeren en maatregelen te nemen waar het echt nodig is.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat de uitzonderlijke situatie in de Kempischveldweg gecreëerd is door werkzaamheden in Oelegem die eind december 2009 beëindigd worden. Ze pleit er daarenboven voor geen ongelijkheid in stand te brengen tussen wegen van klasse 1 en 2. Dhr. K. De Meutter (CD&V) sluit zich erbij aan om de situatie te evalueren na het einde van de werken in Oelegem. Mevr. M. Habets (Open VLD) stelt dat de proefopstelling „uitzonderlijk plaatselijk verkeer‟ niet werd besproken tijdens de verkeerscommissie, het afsluiten van de weg wel. Er is nood aan eenduidigheid inzake verkeersremmende maatregelen in Schilde. Mevr. M. Dillen (Vlaams Belang) stelt dat de proefopstelling wel was toegezegd en reeds gecommuniceerd werd aan de inwoners.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester wijst op het goede voorbeeld van de Hoge Haar, dat volledig volgens de richtlijnen is aangepakt. De basis moet, volgens haar, zijn wat verantwoord en onderbouwd is, gegeven de typische, plaatselijke situatie.

Dhr. S. Dietvorst (CD&V) wijst erop dat er wel een uniform beleid gevoerd wordt. Het mobiliteitsplan dat werd goedgekeurd door de hogere overheid is hiervoor indicatief. Het is belangrijk de verkeersstromen in kaart te brengen. 90% van de auto‟s in de Kempischveldweg is afkomstig van Ranst en Oelegem. De proefopstelling is nodig om het effect van de maatregel te kunnen nagaan.

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 22/06/2009

23. Verkoop van het park aan de Brasschaatsebaan-Rijsblokstraat.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe. In februari 2006 keurde de gemeenteraad de princiepsbeslissing éénparig goed om in te gaan op de optie tot aankoop van ongeveer 8 672 m2 grond als parkgebied tussen de Rijsblokstraat en het gemeentehuis, met inbegrip van een strook grond naast de parking in de Brasschaatsebaan en de woning Rijsblokstraat 18 voor een totale prijs van 700 000 euro, alle vergoedingen inbegrepen. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt hieromtrent volgende vragen:

- Kan schepen A. Fierens bevestigen dat haar verklaring, met name dat de gemeente begin jaren 2000 besliste enkel het oostelijke gedeelte te kopen nadat het goed aan de gemeente in zijn totaliteit werd opgenomen (zoals weergegeven in het informatieblad Schilde.direct van maart-april), correct is?

- Kunnen schepenen S. Dietvorst en A. Fierens de gemeenteraad uitleggen waarom zij tot nu hebben gewacht om deze informatie te openbaren nadat zij als schepenen en gemeenteraadslid steeds mee in het bestuur hebben gezeten, nu reeds negen jaar? Meer specifiek, waarom werd hierover met geen woord gerept tijdens de gemeenteraad van 20 februari 2006 bij de goedkeuring van de aankoop van het oostelijke deel?

- Volgens schepen A. Fierens en voormalig burgemeester D. Nuyts werd het park in zijn totaliteit aan de gemeente aangeboden. Dit is in tegenstrijd met het verslag van de gemeenteraad van 20 februari 2006 waarin wordt gesteld dat „deze grond en de woning in de Groenelaan niet aan de gemeente werd aangeboden en privé werd verkocht‟. Kan de burgemeester bevestigen dat zij nooit over het park in zijn totaliteit heeft onderhandeld?

- Hoe verklaart de burgemeester de tegenstrijdige verklaringen binnen haar bestuurscoalitie?

- Indien het schattingsverslag van de ontvanger der registratie te Zandhoven steeds doorslaggevend is voor de prijs en de facto voor de gemeente de onmogelijkheid inhoudt tot aankoop van onroerend goed in het algemeen en dus meer bepaald bij de aankoop van het park Brasschaatsebaan-Rijsblokpark, hoe kan de voorzitter dan de aankoop van het KBC-gebouw verklaren. Wat is het verschil?

- Vraag aan de burgemeester wie juist de onderhandelingen heeft gevoerd voor de aankoop van het oostelijke deel.

- Waarom werd het voltallige college hierin niet betrokken?

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat in de verslagen van de onderhandelingen die gevoerd werden voor de aankoop van het Rijsblokpark duidelijk is opgenomen dat het voorste deel niet te koop werd aangeboden. Het College van Burgemeester en Schepenen mandateerde de toenmalige gemeentesecretaris en de burgemeester om de onderhandelingen met de Zusters/Bisdom te voeren. Het College van Burgemeester en Schepenen werd van elke stap in de onderhandelingen via verslagen op de hoogte gebracht.

Dhr. E. Keller (Open VLD) bevestigt de goedkeuring van het mandaat door het College van Burgemeester en Schepenen. De Zusters wilden enkel onderhandelen met de burgemeester en de secretaris.

Dhr. S. Dietvorst (CD&V) stelt te hebben aangedrongen op een ruimere delegatie, maar dit bleek niet mogelijk gezien de exclusieven die de Zusters hadden gesteld. Nadien verklaarden de Zusters nooit gezegd te hebben dat ze enkel met de burgemeester en de secretaris wilden onderhandelen.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester neemt akte van deze bemerking. Ze geeft aan dat enkel de aanwezigen tijdens de onderhandelingen kunnen bevestigen dat het voorste deel nooit te koop werd aangeboden omdat het reeds was verkocht. Bovendien betreurt ze het dat nu dergelijke informatie wordt verspreid, terwijl de onderhandelaars hard hebben moeten pleiten om de aankoop van het achterste deel mogelijk te maken. Alle leden van het College van Burgemeester en Schepenen hadden liever het volledige Rijsblokpark aangekocht.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) onthoudt dat de burgemeester een fout heeft begaan door alleen te gaan onderhandelen. Openbaarheid van bestuur gaat volgens hem boven het belang van de gemeente, zelfs indien dit zou betekenen dat de gemeente niets van het Rijsblokpark kon aankopen.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat het foute debat wordt gevoerd en verwijst naar de verslagen van de onderhandelingen en de toelichtingen vanuit het Bisdom.

Dhr. E. Keller (Open VLD) verklaart dat hij de Zusters heeft horen zeggen dat het hen eender was wie de grond zou kopen. Het was inderdaad de intentie van het College van Burgemeester en Schepenen om het ganse perceel te verwerven. Ondanks alle voorgaande beloften, bleek het voorste deel echter al verkocht te zijn. Dhr. E. Keller (Open VLD) had de Zusters hier graag mee geconfronteerd, maar toen ze inlichtingen kwamen geven aan het College van Burgemeester en Schepenen vaardigden ze iemand van het Bisdom af.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat de gemeente, gezien het schattingsverslag, het voorste deel toch nooit had kunnen aankopen. Hij stelt zich de vraag hoe de aankoop van het KBC-gebouw door de gemeente dan mogelijk was. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat het KBC-gebouw werd aangekocht onder de prijs opgenomen in het schattingsverslag. Dhr. S. Dietvorst (CD&V) antwoordt dat de aankoopprijs maximum 10% meer mag zijn dan de prijs opgenomen in het schattingsverslag. Hij trekt de woorden van de burgemeester niet in twijfel, maar stelt geweerd te zijn uit de onderhandelingen.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester beschouwt het feit dat ze van leugens wordt beschuldigd als een motie van wantrouwen tegenover haar. Indien ze niet wordt geloofd, zal ze haar ontslag aanbieden. Ze vraagt de gemeenteraadsleden wie haar niet gelooft. Hierop komt geen reactie.

Mevr. M. Dillen (Vlaams Belang) stelt dat haar fractie enkel vragen stelt op basis van de publicaties omtrent de aankoop van het Rijsblokpark. Het is de coalitiepartner die de burgemeester beschuldigt, niet de fractie van het Vlaams Belang. Mevr. M. Van Alphen (Open VLD) zegt dat zowel de burgemeester als de gemeentesecretaris een mandaat hadden van het College van Burgemeester en Schepenen. Er is duidelijk gecommuniceerd over de onderhandelingen. Dhr. S. Dietvorst was niet aanwezig bij de onderhandelingen, maar hij beschikte wel over alle informatie. Dhr. K. Rubens (CD&V) stelt dat dhr. S. Dietvorst dus niet rechtstreeks betrokken is geweest.

24. Gebruik van de weiden aan de Galgenstraat als occasionele grootschalige parking.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe. De weiden aan de Galgenstraat worden occasioneel gebruikt als grootschalige parking ter gelegenheid van de lyfestylebeurzen en andere evenementen op het landgoed Pulhof. Bij deze evenementen wordt de Galgenstraat als toegang gebruikt tot deze weiden. Dit veroorzaakt overlast in de straat. Bovendien liggen

deze weiden volgens het gewestplan in natuurgebied. Het parkeren komt dus neer op wild parkeren. De provincie en de gemeente Wijnegem overwegen deze toestand te legaliseren via een Ruimtelijk Uitvoeringsplan (RUP). Het standpunt van de fractie van het Vlaams Belang is dat dit een nieuwe poging tot aanslag is op natuurgebied in Vlaanderen. Natuurgebied is in Vlaanderen te kostbaar geworden om nu nog voor een grootschalige parking op te offeren. De fractie van het Vlaams Belang meent te weten dat er in Vlaanderen zelfs een algemene consensus bestaat om nieuwe grootschalige parkings ondergronds aan te leggen. Als alternatief in dit geval stellen ze voor dat er bij grootschalige evenementen wordt geparkeerd aan het Wijnegem Shopping Center en dat een „shuttle bus‟ de bezoekers aan het kruispunt van de Houtlaan met de ‟s-Gravenwezelsteenweg afzet en terug ophaalt om ze aan de parking af te zetten. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt volgende vragen aan het College van Burgemeester en Schepenen:

- Wat is het standpunt van de andere fracties?

- Wat is het standpunt van het College van Burgemeester en Schepenen?

- De Galgenstraat is een doodlopende straat en kan dus het verkeerssignalement „enkel plaatselijk verkeer‟ krijgen.

- Zijn er reeds initiatieven genomen of gepland in verband met deze problematiek? De fractie van het Vlaams Belang meent dat het gemeentebestuur actief moet meewerken bij het zoeken naar een voor eenieder aanvaardbare oplossing binnen het kader van natuurbehoud en het vermijden van overlast.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester antwoordt dat deze problematiek gekend is en wordt voorgelegd aan de verkeerscel. Dhr. S. Dietvorst (CD&V) antwoordt dat de gemeente Wijnegem momenteel bezig is met de opmaak van een RUP. Er heeft hieromtrent een overleg plaatsgevonden. De bedoeling zou effectief zijn om het natuurgebied om te vormen tot een permanente parking naar het model van de parking bij het park Vordenstein in Schoten. De weide zou vier keer per jaar ter beschikking gesteld worden voor grote evenementen. Dhr. S. Dietvorst (CD&V) stelt bevreesd te zijn voor de plannen en wacht het openbaar onderzoek af. Een officieel standpunt vanuit het College van Burgemeester en Schepenen is er nog niet.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af waarom de wei aan de overkant niet kan gebruikt worden. Dhr. S. Dietvorst (CD&V) antwoordt dat de provincie hiertegen bezwaar heeft omdat de bezoekers de Houtlaan dan moeten oversteken.

Mevrouw de voorzitter-burgemeester zal het dossier aangaande de aanduiding „plaatselijk verkeer‟ laten agenderen op de verkeerscommissie en een schrijven richten aan haar collega van Wijnegem.

Dhr. P. Hoeben (Vlaams Belang) stelt dat het toelaten van oneigenlijk gebruik van weiden niet normaal is.

Dhr. J. Verschueren (Open VLD) stelt voor om de parking achter het kasteel via de Broekstraat te maken. Nadeel hiervan is wel dat bezoekers zich dan ver moeten verplaatsen.

25. Watertoren aan de Schoolstraat

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat voor het plaatsen van een zendmast een vergunning dient aangevraagd te worden aan het BIPT. De straling die vrijkomt, moet opgenomen zijn in het aanvraagdossier. Het BIPT controleert na het verlenen van de vergunning of de straling conform is met de verleende vergunning.

27. Grondverzet Turnhoutsebaan en ophoging van akkers thv Grote Beemd.

Mevr. de voorzitter-burgemeester beslist het agendapunt te behandelen in besloten zitting wegens schending van de persoonlijke levenssfeer van raadslid Louis Fransen.

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 18/05/2009

12. Bouwen - RUP sociale woningen reservering deelgebied RUP Jachthoornlaan - voorlopige vaststelling

Mevr. de burgemeester-voorzitter stelt voor de beraadslaging van agendapunt 12, 13 en 14 samen te behandelen. Ze licht toe dat het om een voorlopige vaststelling gaat van de Ruimtelijke Uitvoeringsplannen (RUP), waardoor er een koppeling is met de reservatie van woon- of woonparkgebieden. Dit is conform het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan (GRS) en de beslissing van de gemeenteraad van 22/10/2007 waarin het bestek voor de aanstelling van de ontwerper voor de RUP’s sociale woningen werd goedgekeurd. Het feit dat er een koppeling is, is niet gelijk aan gelijktijdig.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) wenst graag de stemming vanwege de fractie van het Vlaams Belang te verklaren. Hij stelt dat hij een aantal uitspraken zal doen, die niet noodzakelijk juist zijn. Hij wenst hier graag reactie op.

-

“bestemmingswijziging van drie woongebieden naar reservegebieden voor wonen volgens de basisprincipes van het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan: “De basisfilosofie is dat de gemeente een zuinig beleid dient te voeren omtrent de ongeordende woongebieden of binnengebieden en de wil moet hebben om deze te herbestemmen indien de woonbehoefte het ontsluiten niet noodzakelijk maakt.” Deze basisfilosofie wordt, volgens dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang), in het GRS en in deze drie RUP’s echter niet consequent toegepast;

-

woonbehoefte 1992-2007 volgens GRS pag. 108 informatief: De Provincie Antwerpen heeft zelf voor iedere gemeente de behoefte aan bijkomende woningen berekend volgens de geactualiseerde MIRA-2 projecties. Deze taakstelling omvat een natuurlijk groeicijfer voor de gehele gemeente tot 2007. Volgens deze berekening is er tijdens de periode 1992 tot 2007 een behoefte aan 1.052 bijkomende woningen. In de periode 1992 – 1997 werden in Schilde 470 woningen gerealiseerd en in de periode tussen 1997-2000 werden 231 woningen gerealiseerd. De behoefte bij een bevolkingsaangroei bedraagt dan 351 bijkomende woningen voor de periode 1997 – 2007;

-

woningaanbod tot 2007 volgens GRS pag. 34 richtinggevend: De som van de bouwmogelijkheden in niet-ontsloten binnengebieden woonparkgebied, de niet vervallen verkavelingen en de percelen langs uitgeruste wegen bedraagt 1.311. In woonuitbreidingsgebied is dit 351;

-

confrontatie woonbehoefte-woonaanbod tot 2007 volgens GRS richtinggevend pag. 34: Aanbod 1.311 is groter dan behoefte 351 dus 1.311- 351 = overschot van 960 woningen! (GRS)”

Op basis van de bovengaande redenering oordeelt de fractie van het Vlaams Belang dat het GRS steunt op een foutieve behoefte/aanbod analyse. Zowel de behoefte als het aanbod moeten gedifferentieerd worden volgens de doelgroepen. Het Vlaams Belang heeft onder andere daarom het GRS in oktober 2005 niet goedgekeurd. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) overloopt vervolgens een aantal bedenkingen:

“de woonbehoefte wordt berekend op de natuurlijke aangroei van de eigen bevolking. De gerealiseerde woningen in Schilde tussen 1992 en 2000 (701) die niet naar de eigen bevolking zijn gegaan, mogen dus niet afgetrokken worden, zoals in het GRS is gebeurd;

- het tekort aan sociale woningen dat op pag. 34 van het GRS richtinggevend vermeld is, wordt niet aan de behoefte toegevoegd. Dit tekort maakt integendeel integraal deel uit van de behoefte. Indien men de 10% norm hanteert, dan zou dit bovendien 850 woningen moeten zijn in plaats van 670. De totale behoefte komt dan neer op 850+315 (350-10%) = 1.165;

- het is zinloos om appelen (namelijk de behoefte aan sociale woningen) te vergelijken met peren (het aanbod woonparkwoningen). In de officiële ruimtelijke voorschriften moeten trouwens de woonuitbreidingsgebieden in eerste instantie in rekening worden gebracht en pas dan de overige;

- vermits de behoefte (351) realiseerbaar is binnen het aanbod geordend woongebied W(U)G, hadden consequent alle ongeordende W(U)G moeten gereserveerd worden. Dit zou dan,

volgens dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang), ook dienen te gebeuren voor het gebied Kasteelpark en De Zetten. Die gebieden zijn in deze optiek twee uitzonderingen waardoor het gelijkheidsprincipe is verbroken;

wat is de zin om een RUP zonder inhoud te maken louter en alleen om een deelgebied te reserveren voor de toekomst? Was het niet beter om in het GRS te voorzien dat het ontwikkelen van een niet ontsloten woongebied steeds een RUP vereist? Een negatief RUP, namelijk niet-bouwen, is de omgekeerde wereld;

- was het voor de drie RUP’s noodzakelijk zoveel onnodige teksten te voorzien (veelal kopie uit GRS en vele herhalingen) om tot de korte slotsom te komen: ‘geen bebouwing, maar reservering van het deelgebied’?”

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) formuleert namens zijn fractie dan ook het volgende voorstel: de opmaak van een nieuw GRS op basis van een nieuwe woonbehoeftestudie, gedifferentieerd naar de doelgroepen en rekening houdend met de aanpassingen aan de wettelijke voorschriften inzake ruimtelijke ordening. In het nieuwe GRS dient het deelgebied Jachthoornlaan herbestemd te worden naar bosgebied. In afwachting van het nieuwe GRS stemt de Vlaams Belang fractie als volgt voor de verschillende deelgebieden:

- “Jachthoornlaan: goedkeuring van de reservering als tijdelijke tussenstap omdat het einddoel een definitieve bestemmingswijziging (naar bosgebied) in het nieuwe GRS met overeenstemmend RUP moet zijn. Het schepencollege heeft in vergadering van 16 februari 2009 de bouwaanvraag geweigerd met als motivatie: ‘de aantasting van het cultureel erfgoed, landschap, natuur en bebouwingsstructuur is niet verantwoord’. Dit is ook een bevestiging dat we naar een bestemmingswijziging naar ‘bosgebied’ moeten overgaan;

- Schutbocht: afkeuring van de reservering omdat het hele concept van compensatie en reservering inconsistent en inconsequent is. Dit moet opnieuw bekeken worden in het nieuw GRS;

- Waterstraat-1: afkeuring van de reservering omdat het hele concept van compensatie en reservering inconsistent en inconsequent is. Dit moet opnieuw bekeken worden in het nieuw GRS.”

Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat het Vlaams decreet inzake de ruimtelijke ordening bepaalt dat woonuitbreidingsgebieden pas mogen aangesneden worden indien de woongebieden volledig benut zijn. Een uitzondering hierop vormt het aansnijden van woonuitbreidingsgebieden voor de bouw van sociale woningen. Een voorwaarde hiervoor is dat de gemeente dezelfde oppervlakte elders compenseert door te herbestemmen via een RUP of het reserveren voor de toekomst. Wat de herziening van het GRS betreft, antwoordt dhr. D. Roosen (Open VLD) dat het bindend gedeelte ervan nog niet volledig werd gerealiseerd. De opmaak van uitvoeringsplannen is hiervoor noodzakelijk.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af waarom het college van burgemeester en schepenen de bouwvergunning van Sefaco geweigerd heeft met als motivatie dat het om cultureel erfgoed gaat. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat er meerdere motieven zijn aangehaald om de bouwvergunning te weigeren.

Mevrouw de burgemeester-voorzitter vat samen dat de voorlopige vaststelling van de RUP’s Jachthoornlaan, Schutbocht en Waterstraat-1 door de gemeenteraad conform het bindend gedeelte van het GRS is. Hierin worden de te compenseren zones vastgesteld voor het aansnijden van woonuitbreidingsgebieden voor sociale woningen. In tussentijd wordt verder gewerkt aan de andere RUP’s. De koppeling betekent immers niet dat er gelijktijdig dient te worden gewerkt. Dat er een koppeling is, blijkt duidelijk uit het bestek voor de aanstelling van de ontwerper van de RUP’s sociale woningen. De koppeling is steeds de intentie geweest van de gemeenteraad.

BESLUIT Eenparig.

De gemeenteraad stelt het ontwerp RUP sociale woningen reservering deelgebied RUP Jachthoornlaan voorlopig vast.

33. Reglement inzake het gebruik van met motor aangedreven werktuigen.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe en stelt verheugd te zijn met de rechtzetting die reeds gebeurde in de Bode van Schoten. Hij vraagt zich af wanneer er een reglement aangaande de gemeentelijke administratieve sancties (GAS) zal komen. Dhr. S. Dietvorst (CD&V) antwoordt dat een wakkere burger het bestuur erop attendeerde dat de uren voor het gebruik van werktuigen die met een motor worden aangedreven niet correct waren. Hierop is onmiddellijk een rechtzetting gebeurd.

Mevrouw de burgemeester-voorzitter antwoordt dat aangaande het GAS-reglement een eerste tekst door de milieuambtenaren werd opgemaakt. Het is noodzakelijk dat ook andere diensten hun aandeel leveren. Daarnaast dient de vraag welke ambtenaren de administratieve sancties zullen opleggen, opgehelderd te worden. De legaliteit van de rol van de intercommunales hierin is nog onduidelijk.

Vergadering van de gemeenteraad d.d. 20/04/2009

2. Veiligheidsplan 2009-2012 Politiezone Voorkempen.

Door de gemeenteraad wordt kennis genomen van het Zonaal Veiligheidsplan 2009-2012 van de Politiezone Voorkempen waarover door G. Smet, korpschef, toelichting wordt verstrekt.

Aangaande het Zonaal Veiligheidsplan 2009-2012 maakt dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) de volgende opmerkingen:

ALGEMEEN

- Het betreft een zeer informatief en professioneel opgesteld document, dat samen met het jaarverslag raadpleegbaar is op de website, zoals door het Vlaams Belang vorig jaar werd gevraagd. De hyperlinks vanuit de inhoudstafel zijn zeer nuttig. De doelstellingen worden omschreven, maar zijn niet tijdsgebonden noch kwantitatief geformuleerd. Voor het opvolgen van de strategische doelstellingen evenwel worden wel meetbare indicatoren vermeld. Het document is omvangrijk. Er wordt overdreven veel aandacht besteed aan de doelstellingen van alle mogelijke overheden, die praktisch gelijklopend en een voortdurende herhaling zijn.

- Een verklarende lijst van gebruikte afkortingen ontbreekt. Er worden er in het document zeer veel gebruikt. Een suggestie is een lijst van afkortingen op de webstek te plaatsen.

- Aan het organisatiemodel EFQM (European Foundation for Quality Management) ontbreekt een cruciale schakel, namelijk de afhankelijkheid van de werking en resultaten van de tweede pijler, de federale en de lokale overheid en het daarbij horende justitiële apparaat. Zij worden in het model enkel als ‘opdrachtgevers en financiers’ gedefinieerd.

- In het voorwoord wordt hieromtrent evenwel terecht gesteld: ‘de politie is alleen niet in staat om te zorgen voor de maatschappelijke veiligheid’. Het ultieme doel ‘evolueren naar de veiligste politiezone’ is ook afhankelijk van de overheden en Justitie, die ook zouden moeten uitblinken in ‘2XL in veiligheid’ maar waarop de politie geen vat heeft.

- In het EFQM blokkendiagram zijn de belanghebbenden de overheden. De betrokken burgers dus niet?

- Dhr. Wuyts (Vlaams Belang) stelt vast dat er in het beleidsplan regelmatig wordt verwezen naar de gemeentelijke administratieve sancties betreft (GAS wet), maar dat er geen tijdsbestek aan wordt besteed. Hij interpreteert dit als koudwatervrees of traagheid van de gemeentebesturen. Volgens VVSG beschikken nu reeds 7 op 10 Vlaamse gemeenten over een overlastreglement. Op bladzijde 31 staat zelfs een onaangepaste tekst die vermoedelijk nog niet is bijgewerkt. De nood aan een GAS-reglement blijkt nochtans regelmatig: vandalisme, graffiti, druggebruikers overlast, overlast vanuit kraakpanden, reglement omtrent gebruik van motor aangedreven gedreven werktuigen.

- De taak van een eventuele veiligheidscoördinator is heel vaag omschreven en zijn noodzaak dus moeilijk te beoordelen.

- Het drugsbeleid komt in het geheel niet aan bod. Dhr. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich wat de reden hiervoor is.

- Beleidsdomeinen die routinematig behandeld worden en niet prioritair zijn, moeten toch ook in het Zonaal Veiligheidsplan aan bod komen omwille van de volledigheid. Eventueel kan er voor deze thema’s naar de webstek verwezen worden (bvb. fietsencontrole, fietsen graveren).

- Daarnaast wordt de vraag gesteld of er een formeel klachten registratiesysteem is en wat de reden is dat hierover niets in het beleidsplan vermeld staat. Hierover zou moeten gepland en gerapporteerd worden. Worden klachten in verband met overlast en die aan het gemeentebestuur worden gericht ook aan de politiezone overgemaakt?

HOOFDSTUK 1: MISSIE – VISIE – WAARDEN

1.3. Missie – Visie - Waarden: Voor het kunnen volbrengen van de missie dienen door overheden en Justitie de minimale werkomstandigheden gecreëerd te worden. De politiezone moet de noodzakelijke voorwaarden formuleren waaraan Justitie dient te voldoen om de opdracht van de politie mogelijk te maken en dat is in de eerste plaats geen straffeloosheid (Marc Munte, Kitty Van Nieuwenhuysen,…).Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt aan de korpschef of hij in naam van zijn korps kan beamen dat aan alle noodzakelijke voorwaarden (personeel middelen – werking Justitie) zijn voldaan om haar opdracht naar behoren te vervullen.

2.6. Beeld van de dienstverlening en de werking: Het Zonaal Veiligheidsplan stelt dat ‘door contact te leggen met alle partners (parket, politieposten, recherche, LIK, enz.) er permanent gestreefd wordt naar een effectieve daling van de administratieve taken’. Dit is zeer vaag: het verminderen van administratieve taken vergt eerst een grondige inventarisatie gevolgd door invoering van individuele taakvervangende alternatieven.

HOOFDSTUK 3: STRATEGISCHE DOELSTELLINGEN

- Wat betreft de eerste strategische doelstelling inzake eigendomsdelicten (diefstallen en woningen) wordt, volgens dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) nauwelijks aandacht besteed aan het vatten van dieven (verhoging pakkans). Het ontradingseffect (bvb. patrouilles) komt wel aan bod. De meest effectieve ontrading zou echter de strafmaat moeten zijn. Hij vraagt zich af hoeveel het straf- of boetetarief bedraagt voor een diefstal.

Ook aan het opvolgen en rapporteren van de graad van de opheldering wordt geen aandacht besteed.

- Wat betreft de tweede strategische doelstelling inzake inter-familiaal geweld is bladzijde 70 een blanco blad. Ontbreekt hier tekst? Bij de strategie en het beleid hoort eveneens het luik voorleiding, aanhouding en eventuele vervolging. Communicatie alleen zal niet altijd volstaan.

- Wat betreft de derde strategische doelstelling inzake verkeersveiligheid: België, en Vlaanderen in het bijzonder, telt de meeste verkeersdoden van West-Europa. De reden hiervoor is dat Vlaanderen de dichtst bevolkte regio van Europa is. De federale overheid plant nog een verdere toename van onze verkeersdichtheid, met name 20% dankzij de gewenste immigratie. Ook de verkeersagressie wordt grotendeels veroorzaakt door het steeds drukker wordende verkeer dat op zijn beurt het gevolg is van toenemende bevolkingsdichtheid.

Inzake snelheidsmetingen vermeldt het Zonaal Veiligheidsplan geen meetbare doelstellingen, zoals bijvoorbeeld de frequentie, duur en het tijdstip van de snelheidsmetingen.

Ondanks de praktische uitvoerbaarheid (ref. Camille Paulus) worden nog steeds geen drugscontroles achter het stuur uitgevoerd. Wat men zou moeten doen en niet doet (bijvoorbeeld wegens onwil overheden) is toch ook wenselijk om te worden vermeld. Waren de vier dodelijke slachtoffers in Heverlee niet voldoende?

HOOFDSTUK 4: HET COMMUNICATIEBELEID

De meeste intenties worden volgens dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) voorzichtig in voorwaardelijke zin gesteld (bijvoorbeeld ‘De externe aanwerving van een communicatieverantwoordelijke zou een eerste stap in de optimalisering van de externe en interne communicatie van de politiezone kunnen betekenen’). Het politiecollege dient duidelijk te stellen of het ‘ja’ of ‘nee’ nodig is en het eventueel te budgetteren.

HOOFDSTUK 6: ACTIEPLANNEN EN PROJECTEN: Dit is een leeg hoofdstuk.

BIJLAGEN: De bijlage “beleidsverklaring van de gemeente Brecht” bevat op de laatste bladzijde politieke propaganda. In een officieel beleidsdocument, zoals het Zonaal Veiligheidsplan, is dit een wetsovertreding en die terstond dient te worden verwijderd, ook al is de fractie van het Vlaams Belang ten zeerste onder de indruk van het feit dat de eigenste familienaam van burgemeester Aerts een bovennatuurlijke betekenis heeft die erop wijst dat het ‘Aerts paradijs’ in Brecht in wording is. Een hint voor onze eigenste burgemeester om in Schilde stilaan elke avondlijke hemel te laten rood kleuren. Misschien kan dit toegevoegd worden aan het beleidsplan van Schilde?

Mevrouw M. Dillen (Vlaams Belang) is tevreden met de speciale aandacht die in het Zonaal Veiligheidsplan besteed wordt aan welzijn, jeugd en gezin. Op het vlak van de Bijzondere Jeugdzorg is er in een provincie Antwerpen een goede samenwerking tussen het gerecht en de politie op het vlak van de MOF (als misdrijf omschreven feiten) en de POS (problematische

opvoedingssituaties). Volgens mevrouw M. Dillen (Vlaams Belang) is er een probleem aangaande de ellenlange wachtlijsten die er zijn in de provincie Antwerpen. Ze stelt de vraagaan de korpschef of het hier enkel om een stedelijk gegeven gaat. Dhr. G. Smet antwoordt dat deze problematiek hem in de zone Voorkempen niet bekend is. Hij zal de Dienst Jeugd en Gezin hierover contacteren en mevrouw M. Dillen informeren. Mevrouw de burgemeester-voorzitter stelt voor dat dhr. G. Smet schriftelijk op de vragen zal antwoorden

3. Jaarverslag 2008 Lokale Politie Voorkempen. Kennisgeving

Door de gemeenteraad wordt kennis genomen van het jaarverslag 2008 van de Lokale Politie Voorkempen (Brecht, Malle, Schilde en Zoersel), waarover door de korpschef, dhr. G. Smet, toelichting wordt verstrekt.

Aangaande het jaarverslag 2008 maakt dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) de volgende opmerkingen:

ALGEMEEN

- Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vindt het jaarverslag een zeer verzorgd opgesteld en informatief document, dat samen met het Zonaal Veiligheidsplan raadpleegbaar is op de website zoals door het Vlaams Belang vorig jaar werd gevraagd. De inhoudstafel bevat geen hyperlinks naar de betreffende hoofdstukken zoals bij het Zonaal Veiligheidsplan wel het geval is.

- Een verklarende lijst van afkortingen ontbreekt. Dit zou bijvoorbeeld ook centraal op de webstek kunnen om voortdurende herhaling te voorkomen.

- Is er een formeel klachten registratiesysteem en waarom wordt hierover niets gezegd? Hierover zou moeten gepland en gerapporteerd worden. Worden klachten in verband met overlast en die aan het gemeentebestuur worden gericht ook aan de politiezone overgemaakt? Rapportering over druggebruik ontbreekt.

MANAGEMENT VAN MEDEWERKERS - INTERNE COMMUNICATIE

- Een falende interne communicatie is een ernstig probleem. In het Zonaal Veiligheidsplan wordt hier niet uitdrukkelijk aan tegemoetgekomen (intranet, ISLP computers voor leidinggevenden, …).

DEEL IV: MANAGEMENT VAN MIDDELEN - FINANCIËLE MIDDELEN: Begroting 2008:

- Over de federale dotatie heerst steeds veel onduidelijkheid. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af hoe men in het jaarverslag tot het bedrag van 3.089.342,00 € aan federale dotatie komt. De basistoelage bedraagt 2.435.262,20. Welke toelagen dienen hier te worden bijgeteld? Kan hierbij in de toekomst een chronologische evolutie gevoegd worden?

- Aangaande het Verkeersveiligheidsfonds is in het jaarverslag van 2008 een bedrag van 399.916,00 € opgenomen. Moet dit fonds niet jaarlijks worden geïnvesteerd in verkeersveiligheid? Hoe komt men tot dit hoge bedrag? In de begroting 2008 stond 73.102 €

geboekt.

DEEL V: MANAGEMENT VAN PROCESSEN

- Onthaal: bevat dit het formeel registreren van klachten? Worden klachten ontvangen op de gemeente en die de politiezone aanbelangen systematisch overgemaakt?

- Verkeer: er is nog steeds geen drugscontrole van automobilisten. Was het drama in Heverlee in 2008 onvoldoende?

De rapportering van de snelheidscontroles is niet voldoende verfijnd. De resultaten zijn, volgens dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) sterk afhankelijk van het tijdstip (spitsuren) en de locatie (gewestweg, sluikweg, dorpskom,…).

- Diefstal in woningen: Er is een opmerkelijke stijging van de diefstallen in woningen. Waarom worden geen gegevens bekend gemaakt over gevatte inbrekers? Of werden er in het geheel geen inbrekers gevat?

Kan men niet rapporteren over opgehelderde zaken uit vorige jaren?

- Project Fietsdiefstallen: De politiezone Minos zorgt voor een internetwebsite waar ‘gevonden’ en dus vermoedelijk gestolen fietsen met foto elektronisch terug kunnen worden opgespoord door de eigenaar. Kan dit ook niet voor politiezone Voorkempen?

DEEL VI MEDEWERKERS: EVOLUTIE VAN HET PERSONEEL - MTO 2008:

- De resultaten van het tevredenheidsonderzoek worden bekendgemaakt, maar de adviezen van IGEAN ter verbetering niet? Wordt er dan effectief iets gedaan met het resultaat van het onderzoek?

DEEL VII KLANTEN, LEVERANCIERS EN PARTNERS - PREVENTIE

- Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af wat de betekenis is van Hercosi?

Mevrouw L. Utsi-Eeckels (Vlaams Belang) merkt op dat de burgers opmerkingen maken aangaande het niet respecteren van de snelheid op diverse plaatsen in de gemeente.

Mevrouw de burgemeester-voorzitter antwoordt dat het hier een specifieke vraag betreft. Het aantal snelheidsmetingen is toegenomen en er is een verkeerscel actief. Mevr. L. Utsi Eeckels (Vlaams Belang) kan via de vertegenwoordiger van haar fractie cijfergegevens opvragen. Mevr. de burgemeester-voorzitter stelt voor dat de korpschef schriftelijk zal antwoorden op deze

vragen. De antwoorden zullen, via de gemeentesecretaris, overgemaakt worden aan alle gemeenteraadsleden.

De korpschef, dhr. G. Smet, dankt de gemeenteraadsleden voor de getoonde interesse.

10. Streekpact RESOC Antwerpen.

Mevr. de burgemeester-voorzitter licht het agendapunt toe. Het streekpact van het RESOCnetwerk onderschrijven, betekent betrokkenheid vanwege de gemeente Schilde. Het streekpact beschrijft immers belangrijke aspecten zoals bijvoorbeeld de link met de versterking met de plattelandsfunctie, een engagement in het kader van tewerkstelling en startende ondernemingen, het aanpakken van zwakke punten op het vlak van mobiliteit, … Het streekpact biedt opportuniteiten.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) stelt dat de fractie van het Vlaams Belang het document niet zal goedkeuren omdat het gonst van de holle woorden. Om na te gaan wat het RESOC effectief zal doen, heeft hij de werkwoorden in het document opgezocht: kader zijn voor goede samenwerking, hefboom zijn om financiële middelen te genereren, aandacht scheppen voor iedereen, … Kortom, er staat niets concreet in. Mevr. de burgemeester-voorzitter antwoordt dat het RESOC in andere provincies reeds langer bestaat en daar goed werk levert met veel resultaat.

17. Contract voor de organisatie van Carrousel 2009

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) betreurt dat de vereniging de naam ‘Enivrez-vous’, wat zoveel betekent als ‘maak jezelf dronken’, heeft gekregen. Het zijn echter vijgen na Pasen, gezien het college van burgemeester en schepenen de erkenning reeds goedkeurde. Een suggestie voor de toekomst zou misschien ‘amuseer je rot’ kunnen zijn. Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) wenst te benadrukken dat hij voor de rest geen problemen heeft met de vereniging.

24. Brandweerhervorming.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt aan het college van burgemeester en schepenen welke veranderingen de nieuwe brandweerzone voor de gemeente Schilde met zich meebrengt.

Mevr. de burgemeester-voorzitter antwoordt dat Schilde is ingedeeld in hulpverleningszone 3, de zogenaamde ‘banaan’. De brandweerhervorming heeft een achterstand opgelopen. In afwachting van de definitieve installatie van de bestuurlijke organisatie, is er een voorlopig bewind.

- Per zone wordt een vergadering van burgemeesters samengeroepen, de pre-zoneraad, die reeds een afspiegeling vormt van de uiteindelijke zoneraad;

- daarnaast wordt een task force opgericht, die het operationele aspect (materieel, manschappen, …) voor zijn rekening zal nemen;

- de task force rapporteert aan het technisch comité;

- op provinciaal niveau is er een coördinatiebureau voorzien dat wordt voorgezeten door de Gouverneur.

Mevr. de burgemeester-voorzitter stelt dat het om een complexe hervorming gaat die eind 2009 moet afgerond zijn. Ze doet het voorstel om de brandweercommandant uit te nodigen om een toelichting te geven op het ogenblik dat de hervorming verder gevorderd is.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) wenst graag in te gaan op dit voorstel. Vroeger was Schilde ingedeeld in hulpverleningszone 6, wat eigenlijk dode letter is gebleven. De toekomstige hulpverleningszone heeft de vorm van een banaan, maar betekent dit dan niet dat de

gemeenten te ver uit elkaar liggen om op een efficiënte manier hulp te kunnen verlenen, vraagt hij zich af. Mevr. de burgemeester-voorzitter antwoordt dat de brandweerhervorming een verhaal is van het zoeken naar evenwichten. De uiteindelijke doelstelling is een gelijke dienstverlening te realiseren over het ganse land.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) hoopt dat de hervorming niet gepaard gaat met een meerkost, waarop mevr. de burgemeester-voorzitter stelt dat dit afhangt van de minimale normen. Er is een meerkost mogelijk voor gemeenten die in het verleden weinig geïnvesteerd hebben.

25. Elektriciteitsverbruik gemeentehuis.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) heeft een vergelijking gemaakt tussen het electriciteitsverbruik van Zeeuwse gemeenten (2300 KWh per voltijdse equivalent) en de gemeente Schilde (4000 KWh per voltijdse equivalent). Vooral de airconditioning van het museum, de bibliotheek en de dienst cultuur zou veel verbruiken. Hij vraagt aan het college van burgemeester en schepenen hoe dit hoge verbruik kan verklaard worden en welke maatregelen er zullen genomen worden om deze situatie uit te klaren. Mevr. de burgemeester-voorzitter stelt te zullen antwoorden samen met het antwoord op agendapunt 26.

26. Zonnepanelen op het gemeentehuis.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt aan het college van burgemeester en schepenen om enkele vrijblijvende offertes van gerenommeerde installateurs voor zonnepanelen te vragen alvorens het project op basis van de studie door Dexia onuitvoerbaar te verklaren. Mevr. De burgemeester-voorzitter antwoordt dat het college van burgemeester en schepenen beslist heeft om hedendaagse alternatieven van zonnepanelen te onderzoeken. Het betreft immers een snel evoluerende markt. De mogelijkheden die ten tijde van de Dexia-studie beschikbaar waren, zijn immers aanzienlijk uitgebreid.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt zich af waarom er geen technische fiches van de airconditioning op het gemeentehuis beschikbaar zijn. Hij vindt het ver gekomen dat hiervoor dient contact opgenomen te worden met de leverancier. Dhr. E. Keller (Open VLD) antwoordt dat de fiches wel beschikbaar zijn, want dat deze aan IGEAN moeten kunnen worden voorgelegd.

27. Bronbemaling en onder bemeten duiker in Den Aard kost onze gemeente 13.500 euro?

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt het standpunt van het college van burgemeester en schepenen aangaande de veroordeling wegens wateroverlast in den Aard. Dhr. E. Keller (Open VLD) antwoordt dat de aannemer water gepompt heeft zonder vergunning, hoewel hij deze wel had moeten aanvragen. De gemeente heeft dan ook hoger beroep aangetekend tegen de veroordeling.

Vergadering van de gemeenteraad 2009-03-23

6. Ter beslissing : milieujaarplan 2009.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) geeft de volgende opmerkingen aangaande het milieujaarplan:

Algemeen:

- Het milieujaarplan is niet gebaseerd op de nieuwe samenwerkingsovereenkomst 2008-2013 maar nog op de vorige samenwerkingsovereenkomst 2005- 2007 en het bijhorende mileubeleidsplan 2006-2010. Dit uit zich dan ook in niet – overeenstemmende actiefiches.

- In heel wat fiches staat nog planning 2008 i.p.v. 2009 of ontbreekt de planning 2009 volledig:
I8, I10, V5, V11.5, N22, N24.2, W8.1, W22.

- Doelstellingen, planning en rapportering moeten steeds concreet en meetwaar worden geformuleerd en niet vaag en vrijblijvend. Bvb “knelpunten aanpakken” (W2.1), “waterkwaliteit optimaliseren” (W2.2) ,” waterkwaliteit baangrachten verbeteren” (W4) , “starten met opmaak van het plan” (W13) “deelname aan vergadering”(NE21), “overleg om tot een GAS reglement te komen.” (H3)

- Het rioleringsprogramma van de gemeente komt in de milieujaarprogramma’s slechts aan bod in de zoneringsplannen: “starten met rioleringswerken in de Parklaan, Molenakker, Berkenlaan, Dreef van Duyvendael” Zonder enige rapportering van 2008. Riolering zou voor milieu een hoofditem moeten zijn

- Het standpunt van de gemeente inzake collectieve IBA’s lijkt nog steeds niet gekend?

- Inhoudstafel:

§ N10: “nieuwe BPA’s” : die worden niet meer gemaakt.

§ N14 en N15 hebben een identieke omschrijving maar zijn inhoudelijk volledig verschillend.

INSTRUMENTARIUM

I1 gemeentelijk milieubeleidsplan 2006-2010: planning 2009: zie fiches mjp 2008?

I2 planning 2009: samenwerkingsovereenkomst 2006-2013 bestaat niet, MJP 2008 is dat van verleden jaar.

I3 Uitvoeren van de samenwerkingsovereenkomst: de 2 projecten worden niet nader vernoemd. Het advies van milieuraad waarnaar wordt verwezen zit niet in het dossier.

I4 Milieubarometer: ondanks onderscheidingsniveau, geen resultaat. De milieubarometer is een meetpunt. Waarom worden de gekozen indicatoren niet informatief in de fiche vermeld?

I7 B1 Intern milieuzorgsysteem en duurzame ontwikkeling: Hier wordt verwezen naar rijstpap als Vlaams en duurzaam streekgerecht en naar Pieter Breughel, die Vlaamse boerenfeesten schilderde. Wij vinden dit heel mooi, maar waarbij en hoe past dit in het milieuprogramma?

I12 Gemeentelijke adviesraad voor milieu en natuur: de milieuraad rapporteert zelf op zijn webstek, zodat dit hier niet in dubbel en onvolledig dient te gebeuren. Het webadres is echter verkeerd.

De milieudienst en a fortiori het schepencollege dient wel controle uit te voeren op correcte informatie op deze webstek. Zo staat op de hoofdpagina te lezen: “Dankzij de samenwerking van Open VLD en Vlaams Belang in Schilde werd onlangs het project Schilde Open Golf goedgekeurd door de Vlaamse ministers Van Mechelen en Anciaux.” Dit is een verdraaiing van de waarheid.

De waarheid is de volgende: Op de vraag van BLOSO aan de gemeenteraad van Schilde om advies betreffende het project Open Golf werd door Open VLD en Vlaams Belang positief gereageerd. Van samenwerking is echter hoegenaamd geen sprake geweest. Volledigheidshalve zou er bovendien moeten vermeld worden dat ook de GECORO positief advies uitbracht.

Een ECO-golf is een "contradicti in terminus": dit moet zijn een “contradictio in terminis”. Mogen wij het college verzoeken deze informatie op een correcte wijze te laten aanpassen?

Voorts staat betreffende eco - golf het volgende te lezen: wie het nog hardop zegt heeft "een brevet van domheid met grote onderscheiding “. Wij hebben respect voor de onafhankelijke en streng milieubewuste koers van de milieuraad. Toch vragen wij het college de milieuraad te overtuigen steeds hoffelijk te blijven, zeker op een gemeentelijke webstek. Concreet argumenteren tegen eco-golf zal trouwens meer effect hebben.

VASTE STOFFEN

V1 :Afbouwen van bestrijdingsmiddelen binnen gemeentelijke werking: fiche niet ingevuld, thema water?

V2 :Gebruik van duurzaam geëxploiteerd hout: het schepencollege vermeldt geen reden waarom het advies van de milieuraad inzake FSC hout niet werd weerhouden.

V8: Duurzame verven gebruiken door gemeentelijke diensten: een inventaris is opgemaakt en de rapportering zegt “stelselmatige vervanging”: dit kan nauwkeuriger.

V9 Stimuleren van eigen gemeentelijke diensten: bijlage B1 : de duurzame papiertips worden door de gemeentelijke diensten niet opgevolgd: dubbelzijdig printen (nochtans een in de gemeenteraad goedgekeurd voorstel van Vlaams Belang en efficiënte layout)

V12.1 Uitbaten van een vergund containerpark: betekenis van “billijk en modern betaalsysteem op basis van electronische identiteitskaarten”?

V15: Aanpak zwerfvuil: het volstaat niet van af en toe een opruimactie te voorzien. Op weg naar Oelegem, is de gracht van Den Heuvel een recipient van lege bierblikjes. De straten van Schilde moeten regelmatig opgekuist worden!

WATER

W14: Controle op lozingen in grachten: er wordt enkel gewag gemaakt van exploitanten en restaurants, maar wat met de lozing van huishoudelijk afvalwater in baangrachten?

W22 Afbouw van bestrijdingsmiddelen – sensibilisatie: fiche is niet ingevuld

NATUURLIJKE ENTITEITEN.

N12.3 Paddenoverzetactie: 2259 overgezette dieren: proficiat aan alle betrokkenen.

N15: Opstarten herstelbeheer van klein, onroerend historisch erfgoed dat deel uitmaakt van parken: erfgoed Schildehof : slabakken is de boodschap al 9 jaar lang: in 2008 indicatieve prijsvraag, in 2009 trachten officiële prijsvraag te doen, en het is de bedoeling minimum 1 project uit te voeren.

N19 Exotische invasieve soorten te bestrijden: verwijzingen naar W8.2: moet W8.1 zijn.Bij doelstelling “natuurlijke samenstelling van het bos herstellen” moet aangevuld worden met “inheemse samenstelling van bos en waterlopen.”

N23.2 : Aanleg van een groendak op de werfkeet van het recyclagepark : kan de term recyclagepark veralgemeend worden ingevoerd i.p.v. containerpark?

HINDER

H4: Aanpak van milieuhinder in eigen beheer = AFGEWERKT in 2006: lawaaierige airco gemeentehuis: waarom is deze actiefiche nog aanwezig in het jaarprogramma? Er is geen verdere planning in 2009 voorzien.

H8 Beleidskader uitwerken voor de bestrijding van geluidshinder – reglement geluidshinder :

De rapportering vermeldt de beschikbaarheid van een geluidsmeter maar niet de normen, verder wordt het aantal oproepen gerapporteerd maar niet hoeveel effectieve metingen en overschrijdingen van de norm.

H22: Project tankslag (H20 in de inhoudstafel?): een voorbeeld van een concrete en goede rapportering: “In 2008 meer dan 55 mazout tanks in Schilde verwijderd waaronder twee die eigendom waren van de gemeente”

H25: afvalhinder zwerfvuil en sluikstort: gemeentepersoneel zou autonoom zwerfvuil en sluikstort moeten rapporteren, bovendien opname in het GAS reglement.

MOBILITEIT

M2 Veilige en comfortabele fiets- en wandelroutes door Schilde – Trage Wegen : de inventarisatie is voltooid. Zij wordt gedigitaliseerd door de Provincie maar dit belet de gemeente niet om verder te werken met de verzamelde informatie; Wat de verdere planning voor 2009 betreft wordt er eigenlijk niets gezegd : “een goed beeld krijgen van het netwerk om daaruit te vertrekken tot het openstellen van een aantal wegen “.

ENERGIE

E3 : Inventaris entiteiten + opmaak van een energieboekhouding: waarom wordt er in de rapportering geen evaluatie van de resultaten gevoegd? Hoe valt het zeer hoge elektriciteitsverbruik van 284000 KWh voor het gemeentehuis te verklaren? Vergelijk met GLS De Wingerd.(19852 KWh) Bij het gasverbruik vallen volgende hoge verbruikers op: dienst der werken loods (400;000 KWh), dorpshuis (245.000 KWh) oud gemeentehuis administratie (113.000 KWh), muziekacademie (150.000 KWh). Is dit voor het college aanvaardbaar? Er een toename van het elektriciteitsverbruik voor bijna alle gebouwen in 2008 t.o.v. 2007.

Het totaal van 2008 is lager dan van 2007: dit is misleidend om dat niet alle gegevens in 2008 zijn ingevuld.

E6.1 zonnepanelen op het gemeentehuis: Waarom is het gemeentehuis niet geschikt voor zonnepanelen? Dit mocht in de rapportering vermeld staan!

E10.2 Mogelijkheid onderzoeken voor afname groene stroom voor gemeentelijke voorzieningen: De actiefiche vermeldt als doelstelling 20¨% groene stroom en gunning nog niet toegewezen.: de gunning is wel toegewezen aan SPE voor 100% groene stroom. Dit moet toch gerapporteerd worden?

Mevr. A. Fierens (CD&V) antwoordt dat er een momenteel overleg lopende is met de diensthoofden aangaande het verminderen van het energieverbruik in het gemeentehuis. Wat

de zonnepanelen betreft, is er een overleg geweest met Dexia waaruit blijkt dat het rendement voor het gemeentehuis onvoldoende is.

Mevr. de burgemeester-voorzitter zegt dat Dexia over een departement beschikt dat gemeenten ondersteunt bij het bekomen van groene stroom certificaten. Dexia heeft het gemeentehuis onderzocht, maar heeft negatief advies gegeven. De verslagen van dit onderzoek kunnen ingekeken worden.

Mevr. A. Fierens (CD&V) zegt dat er vorige week een overleg was met VLAO aangaande het verminderen van het energieverbruik. De duurzaamheidsambtenaar is belast met de verdere opvolging hiervan. De stand van zaken kan tijdens de volgende gemeenteraad toegelicht worden.

7. Bijzonder bestek aanstellen adviesbureau bij het oprichten van een sporthal ter hoogte van de Moerstraat - goedkeuring.

Dhr. O. Verhulst (Open VLD) licht het bijzonder bestek toe. Het is een stap in de richting van de realisatie van de sporthal. Een studiebureau wordt belast met het onderzoek naar de bestePPS-constructie en assisteert bij de opmaak van het bestek.

Volgens dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) is het bestek een lege doos. Daarenboven wordt aan mededingers een prijs per uur gevraagd, wat te vaag is. Waarom is er niet opgenomen welke sporthal de gemeente wil, hoe hoog ze moet zijn, of er kleedkamers aanwezig moeten zijn, of er al dan niet een parking voorzien moet worden? In het bestek is het woord ‘GRUP’ opgenomen en dit moet ‘RUP’ zijn. De fractie van het Vlaams Belang is voorstander van de sporthal, maar zal zich tijdens de stemming onthouden omdat het bijzonder bestek te nietszeggend is.

Dhr. O. Verhulst (Open VLD) verduidelijkt dat het studiebureau enkel de financieel meest haalbare manier moet identificeren voor de realisatie van de sporthal. Er zijn zoveel mogelijke constructies, dat de gemeente zich hiervoor wenst te laten bijstaan door een studiebureau.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) wenst te weten waarom gekozen voor een prijsbepaling per uur.

Dhr. D. Roosen (Open VLD) stelt dat het bijzonder bestek vaag is gehouden om alle mogelijkheden open te laten. Het bedrag dat in de begroting is opgenomen, is het maximum bedrag voor de totale opdracht.

9. Inrichting park gemeentehuis. Goedkeuring. (Piet Hoeben - Vlaams Belang)

Dhr. P. Hoeben (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe en vraagt om een herstemming aangaande de inrichting van het park aan het gemeentehuis.

Dhr. D. Mariën (Open VLD) gaat niet akkoord met de vraag om herstemming omdat de gemeenteraad hierover reeds gestemd heeft.

Mevr. A. Fierens (CD&V) licht toe dat er in december 2007 een infodag werd georganiseerd over het Rijsblokpark waar alle aanwezigen de kans kregen om opmerkingen te formuleren. In het kader van het openbaar onderzoek werden de betrokken buurtbewoners individueel aangeschreven en in kennis gesteld van het lopende onderzoek. Niemand diende een bezwaarschrift in. Momenteel wordt nagegaan hoe het totale bedrag voor de inrichting nog verder kan verminderd worden.

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) wenst te reageren op de interpellatie van D. Mariën. Dhr. G. Wuyts licht toe dat hij in het verleden nog nooit om een herstemming heeft gevraagd, maar dit nu toch wenst te doen omdat bij de studie van het dossier hem een aantal zaken (zoals de zwevende brug, verlichting, het gevaar voor vandalisme) zijn ontgaan. De burgemeester-voorzitter antwoordt dat er vragen waren bij het prijskaartje, maar dat er reeds acties zijn ondernomen om de kosten te verlagen. Ze stelt dat de subsidies gekoppeld zijn aan het project. De subsidies zijn verkregen als beloning voor een creatief voorstel. Ook de parking is een kwaliteitswaarde voor Schilde en deze is mee opgenomen in het voorstel. Dhr. P. Hoeben (Vlaams Belang) acht een herstemming niet meer noodzakelijk omdat er reeds gewerkt wordt aan een verlaging van de kosten.

10. Herziening Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan (GRS). (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) verduidelijkt het agendapunt en vraagt aan het college van burgemeester en schepenen waarom de herziening van het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan in 2010 voorzien was in het Strategisch Meerjarig Beleidsplan 2008-2012, maar niet meer opgenomen is in dat van 2009-2012. Dhr. D. Roosen (Open VLD) antwoordt dat het Strategisch Meerjarig Beleidsplan 2008-2012een proef was. Het gaat immers om een nieuw instrument en het gemeentebestuur van Schilde vervulde een voorlopersrol aangaande de opmaak ervan. Hierdoor is geopteerd voor een voorzichtige bepaling van de doelstellingen. Indien noodzakelijk, is het immers mogelijk om bij de budgetwijziging van juni 2009 wijzigingen aan te brengen.

11. Sensibilisatieacties voor gebruik van Nederlandstalige benamingen voor residentiële villa-appartementen in Schilde. Goedkeuring. (Louisa Utsi-Eeckels - Vlaams Belang)

Mevr. L. Utsi-Eeckels (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe: Het Vlaams Belang stelt vast dat steeds meer nieuwbouwresidenties te Schilde Franstalige benamingen krijgen: ‘Pompidou’, ‘Versailles’ en ‘Les Quartiers’ zijn recente voorbeelden. In België is er een gewaarborgd grondwettelijk recht van taalvrijheid. De Belgische taalwetten zijn niet van toepassing op privaat taalgebruik. Dus ook niet op de namen van huizen, appartementsgebouwen of bedrijven. Hetfeit dat iets niet bij wet geregeld is, hoeft niet te betekenen dat onze gemeente hier geen initiatieven zou kunnen nemen. Schilde is immers een Vlaamse gemeente. Wie in ‘Pompidou’, ‘Les Quartiers’ of ‘Versailles’ wil gaan wonen, die kan in Frankrijk terecht. Niets houdt hem of haar tegen daar zijn licht te gaan opsteken. En in Frankrijk is het zeker goed vertoeven. Maar hij of zij kan evengoed in Vlaanderen als God in Frankrijk leven door te gaan wonen in een residentie die luistert naar de mooie Vlaamse naam ‘Albert Van Dyck’, ‘Gilliams’, ‘Silversant’, ‘De Beucker’ of ‘De Vocht’. Zulke namen zouden meer doen dan alleen het Vlaamse karakter van onze gemeente in de verf zetten. Zulke namen houden namelijk ook ons cultureel erfgoed springlevend. Erfgoed dat niet enkel Vlaams, maar zelfs van Schilde en ’s Gravenwezel is. Wie absoluut kiest voor de ‘grote chique’, die zou misschien nog terecht kunnen in ‘De Pélichy’ of ‘De Caters’.

Mevr. L. Utsi-Eeckels (Vlaams Belang) wijst erop dat het gemeentebestuur van Schilde in 1995 een reglement heeft uitgevaardigd dat vereist dat reclameboodschappen op de borden aan de bushalte uitsluitend in de Nederlandse taal zouden worden opgesteld. Er is dus zeker al een precedent. Offertes voor openbare aanbestedingen in de gemeente dienen eveneens in het Nederlands te worden opgesteld. Dit alles omdat de gemeente een Vlaamse gemeente is en Vlaams moet blijven. Mevr. L. Utsi-Eeckels (Vlaams Belang) stelt voor dat de gemeente onderzoekt welke mogelijkheden er zijn voor een voortdurende bewustmakingsactie in onze gemeente. Zulke mogelijkheden en voorbeelden zijn er genoeg. Een mogelijkheid is een vriendelijk gemeentelijk verzoekschrift te richten aan de immokantoren actief in onze gemeente of een aansporing bij de bouwtoelating. Daarnaast is er het voorbeeld van de gemeente Schoten, het ‘Schotense Spoor,’ waar de gemeente in samenwerking met de Cultuurraad en de werkgroep 11 juli jaarlijks een prijs uitreikt aan een nieuwe of vernieuwde winkel, bedrijf of ander project waar de uitbaters bewust hebben gekozen voor een authentiek Nederlandse naam. De gemeente moet dan ook voldoende publiciteit maken rond dit initiatief en dit, bijvoorbeeld naar aanleiding van de academische zitting op 11 juli, met de nodige luister omringen. Gelukkig kan en mag in Vlaanderen sinds 1830 nog Nederlands gesproken worden. Een duidelijke voorrang voor het Nederlands in Schilde is dan ook maar het minste wat de gemeente zou kunnen onderschrijven én zelf zou kunnen stimuleren.

Mevr. de burgemeester-voorzitter antwoordt dat de keuzevrijheid van iedere inwoner moet gerespecteerd worden. Deze diversiteit moet toegelaten worden en de vrijheid in de persoonlijke individuele levenssfeer moet gerespecteerd worden. Mevr. de burgemeestervoorzittervoelt zich niet geroepen om op initiatieven die het Vlaams karakter stimuleren in te gaan.

12. Infovergadering Economisch Netwerk Albertkanaal. (Hugo Van Hecke - Vlaams Belang)

Dhr. H. Van Hecke (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe: De informatievergadering Economisch Netwerk Vlaanderen (ENA) was de naam ‘infovergadering’ niet echt waard. Sedert het kennisgevingdossier begin 2008, waarop onze fractie en ons gemeentebestuur gegronde bezwaren hebben overgemaakt aan de dienst milieueffectrapportage (MER) (23.06.2008), viel er op deze infovergadering geen noemenswaardige evolutie te bespeuren. Voor het industrieterrein De Keer beperkte het coördinatieplatform zich tot het vermelden dat fase 1 van plan-MER voor de zomer van 2009 zou beëindigd zijn en na de zomer fase 2 waarna de

voorbereiding van het RUP zou kunnen beginnen. Er wordt met geen woord gerept over een tweede spoorontsluiting.

De gemeente Schilde was vertegenwoordigd door het diensthoofd milieu en de mobiliteitsambtenaar. Buiten Vlaams Belang was geen enkele politieke fractie

vertegenwoordigd, wat toch wenselijk was om meer gewicht in de schaal te werpen.

Dhr. H. Van Hecke (Vlaams Belang) vraagt aan mevrouw de voorzitter hoe het gemeentebestuur deze informatievergadering evalueert en welke stand van zaken hieruit voor Schilde wordt gedistilleerd?

Mevr. A. Fierens (CD&V) antwoordt dat ze zelf verhinderd was om aanwezig te zijn tijdens de infovergadering. Het verslag van het diensthoofd milieu en de mobiliteitsambtenaar is ter inzage. Tegen de zomer van 2009 wordt het eindrapport van fase 1 met de stuurgroep besproken en zou er overgegaan worden naar fase 2, waarbij meer specifiek gewerkt wordt naar verschillende deelaspecten zoals wonen en landbouw. De relatie van het plan-MER Wommelgem/Ranst met het globale plan-MER is voorzien.

Dhr. H. Van Hecke (Vlaams Belang) overloopt de bevindingen van de fractie van het Vlaams Belang aangaande de infovergadering:

1. Vlaams Belang opmerkingen en vragen tijdens de vragenronde.

1.1. De ENA webstek geeft geen overzicht van de bemerkingen en antwoorden op het plan- MER, geen informatie over planning, streefdata of fases.

Het coördinatieplatform antwoordde het volgende: de evolutie is beter te volgen op de webstek van MER Vlaanderen en er is op de ENA webstek een beperkte nieuwsbrief maar het coördinatieplatform is akkoord om in de toekomst beter te rapporteren over de voortgang.

1.2. In het plan-MER staat dat de E313 verzadigd is, maar er wordt geen oplossing vermeld.

Het coördinatieplatform antwoordde het volgende: dit wordt onderzocht in wat men noemt de “tactische studie van de E313”. Het project ENA zal rekening moeten houden met de uitkomst van deze studie.

1.3. Hoe wordt voorzien dat de ontsluiting van het bedrijventerrein uitsluitend via E313 gebeurt?

Het coördinatieplatform antwoordde het volgende: dit moet nog uitgewerkt worden.

2. Richtlijnen plan milieueffectrapportage.

Het enige nieuw te melden feit is het richtlijnenplan milieueffectrapportage op de website van MER Vlaanderen. Hierin wordt slechts ten dele rekening gehouden met onze bemerkingen op het plan-MER ENA en die van de gemeente Schilde.

3. Reacties op de eenparig genomen beslissing op punt 20 van de gemeenteraad van 23/06/2008.

Wat de opmerkingen van de gemeente Schilde betreft, stelt de fractie van het Vlaams Belang vast dat CD&V zich in haar lokaal blad van februari - maart 2009 het auteurschap toe-eigent van het punt 20 op de gemeenteraad van 23/06/2008, terwijl dit van de hand komt van de milieuambtenaar in samenwerking met Igean - dienstverlening en alzo van het voltallige college van burgemeester en schepenen. Vlaams Belang heeft zijn bemerkingen als fractie zelf opgesteld. Dhr. H. Van Hecke (Vlaams Belang) leest voor uit het verslag van de gemeenteraad van 23/06/2008. Hij roept op het bij de woorden van schepen S. Dietvorst van destijds te houden en hier en nu alstublieft met zijn 25 aan één zeel te trekken.

De toekomstvisie van het Vlaams Belang ziet er als volgt uit: Momenteel wordt de kar voor de paarden gespannen. Men gaat milieueffectenrapportage verrichten van de inplanting van een bedrijvenzone zonder een duidelijk beeld te hebben van de uitvoering. Het zou juist omgekeerd moeten zijn. Eerst zouden één of meerdere uitvoeringsplannen moeten worden opgesteld voor de oplossing van de verzadigde E313, de ontsluiting via Q8 via een gesloten circuit, percentage aantal Seveso en stof en geurhinder genererende bedrijven, waarna pas het evalueren van de milieueffecten zou kunnen beginnen.

Dhr. K. Rubens (CD&V) stelt dat de stemmingmakerij vanwege het Vlaams Belang moet stoppen en dat de CD&V alles doet om de gemeente Schilde te vrijwaren.

Mevr. de burgemeester-voorzitter licht toe dat de eerste brief die hieromtrent werd opgesteld vanuit de gemeente kwam. De brief was opgesteld vanuit de bezorgdheid aangaande de plannen. Binnen de gemeente is er unanimiteit. Er is geen unanimiteit tussen de verschillende gemeenten die hierbij betrokken zijn. Dhr. S. Dietvorst (CD&V) stelt dat hij graag antwoordt op to-the-point vragen, maar nu vaststelt dat het Vlaams Belang een ander punt wil aangrijpen om tweedracht te zaaien.

13. Aanpassing rechtspositieregeling voor het gemeentepersoneel. Goedkeuring. (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) licht het agendapunt toe en vraagt wanneer de gemeenteraad de rechtspositieregeling, aangepast aan de opmerkingen van de toezichthoudende overheid, mag verwachten.

Mevr. de burgemeester-voorzitter bevestigt dat er veel opmerkingen zijn gemaakt door de toezichthoudende overheid. De rechtspositieregeling is wel degelijk van kracht. De opmerkingen zijn aanbevelingen die ons niet verhinderen met de rechtspositieregeling te werken. De toezichthoudende overheid heeft opmerkingen gemaakt waaruit we kunnen leren.De rechtspositieregeling wordt op de gemeenteraad van april 2009 terug geagendeerd.

14. Graag een correcte verslaggeving van de gemeenteraad in het informatieblad "2970 info.". Goedkeuring. (Guido Wuyts – Vlaams Belang)

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt het college om in deze rubriek ‘Uit de gemeenteraad’ voortaan alle punten te vermelden die vanuit het oogpunt van de inwoners belangrijk zijn.

Dhr. S. Dietvorst (CD&V) antwoordt hierop dat de onderwerpen die in de rubriek ‘Uit de gemeenteraad’ komen, bepaald worden door de gemeentesecretaris. Voor sommige onderwerpen wordt de keuze gemaakt deze in de rubriek van de desbetreffende dienst zelf te behandelen. De integrale verslagen van de gemeenteraad zijn te raadplegen op de gemeentelijke website.

15. Nieuwe en ditmaal degelijke infoborden rond kasteeldomein Schildehof. Goedkeuring. (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

Dhr. G. Wuyts (Vlaams Belang) meldt dat de infoborden die enkele jaren geleden rondom kasteeldomein Schildehof werden geplaatst onleesbaar zijn geworden door het regenwater. Mevr. A. Fierens (CD&V) antwoordt dat de borden inderdaad aan vervanging toe zijn. Het Agentschap voor Natuur en Bos werkt momenteel aan uniforme informatieborden voor alle bossen. Een beslissing van de Minister bevoegd voor Leefmilieu wordt eerstdaags verwacht.

Vergadering van de gemeenteraad 2009-02-16

15. De stedenbouwkundige vergunning met aanvraagnummer 2005/179 van 21.08.2006 betreffende de hoofdpoorten van Hof ter Linden wordt door het gemeentebestuur bewust met de voeten getreden. (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

G. Wuyts licht het agendapunt toe en stelt dat de gemeente toelaat dat de voorwaarden van de stedenbouwkundige vergunning niet worden nageleefd.

Vorige gemeenteraad hebben wij het gemeentebestuur er op gewezen dat aan de voorwaarden van de stedenbouwkundige vergunning met aanvraagnummer 2005/179 van 21.08.2006 (zie bijlage) niet wordt voldaan. Uit een bezoek ter plaatse en contact met de dienst openbare werken is gebleken dat het gemeentebestuur heeft gemeend zich te mogen beperken tot het openzetten van het kleine “looppoortje”.

Mogen wij er de burgemeester op wijzen dat het hier niet gaat om een beleefd verzoek van onzentwege, maar om de vraag naar de toepassing van klaar en duidelijk geformuleerde voorwaarden in een stedenbouwkundige vergunning?

Tot haar verweer heeft het gemeentebestuur vorige gemeenteraad gesteld dat buurtweg 46 volgens de atlas der buurtwegen slechts 1m breed is. Dit is correct, maar doet niets terzake.

De stedenbouwkundige vergunning tot het plaatsen van toegangspoorten tot het domein Hof ter Linden aan de Wijnegemsteenweg en aan de Boterlaarbaan is in 2006 opgelegd door het college van burgemeester en schepenen en ondertekend door de burgemeester en luidt als volgt (zie bijlage):

• 24h op 24h openstellen van de officiële buurtwegen voor wandelaars, voetgangers en fietsers
• vanaf 22 uur 's avonds tot 8 uur 's morgens mogen de hoofdpoorten afgesloten worden, maar niet voor voetgangers en fietsers.

Het is de taak van de burgemeester de voorwaarden van de stedenbouwkundige vergunning te doen naleven.

Voorzitter mevr. Y. Avontroodt licht toe dat er inderdaad een contradictie is tussen verschillende zaken die er op papier staan. De motivatie van de bouwaanvraag is het verhinderen van gemotoriseerd verkeer in het park, de voorwaarde om de grote poort open te zetten staat haaks op deze motivatie. Het bestuur zal er voor waken dat het park 24/24 toegankelijk is voor alle toegelaten gebruikers. Dit is ook gerealiseerd door onder meer een grondverhoging aan het poortje zodat men hier vlot over kan met rijwielen. Een aandachtspunt is dat het poortje af en toe afgesloten lijkt omdat de ketting wordt losgemaakt. Dit zal ook rechtgezet worden door een vaste ketting.

Dhr. G. Wuyts vraagt of het dan mogelijk is de stedenbouwkundige vergunning aan te passen, indien het inderdaad om een tegenstelling gaat. Dhr. J. Verschueren merkt op dat de praktijk is dat het nu goed toegankelijk is. Dhr. K. Rubens vraagt of er controle kan uitgevoerd worden op het poortje om er zeker van te zijn dat het 24/24 u open is, en dat men kan vaststellingen doen wanneer het dicht is.

16. "De Zetten": historiek. Kennisgeving. (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

Dhr. G. Wuyts licht het agendapunt toe

De Zetten is een 30 ha groot, nog onbebouwd bosgebied gelegen tussen de Galgenstraat, Wijnegemsteenweg, Vogelsanck, Pater Nuyenslaan en De Zevenster. Het is gekend als zeer nat en overstromingsgevoelig.

Toch verleent in 1963 het schepencollege van ’s-Gravenwezel een vergunning tot verkavelen die echter achteraf vervalt wegens niet tijdige uitvoering van de voorgeschreven infrastructuurwerken.

In 1977 is het gewestplan Antwerpen in opmaak en wordt het ontwerp voor advies aan de gemeenteraad van de intussen gefuseerde gemeenten Schilde en ’s-Gravenwezel voorgelegd. Hierin is het gebied De Zetten als ‘woonparkgebied’ ingekleurd. De toenmalige gemeenteraad (1977) adviseert om het gebied onaangetast te houden en de bestemming van het gebied te wijzigen naar bosgebied.

In 1978 dient de eigenaar evenwel een nieuwe aanvraag tot verkavelen in. Steunend op het advies van de gemeenteraad om de bestemming van het gebied te wijzigen naar bosgebied keurt het schepencollege het verkavelingsontwerp af.

Ter zelf der tijd wil de gemeente echter wel een moerriool door het gebied aanleggen als kortste weg voor aansluiting van bestaande riolering met het zuiveringsstation. De gemeenteraad van Schilde beslist hiertoe tot ‘ondergrondse’ onteigening in het gebied. Inmiddels wordt met het advies van de gemeenteraad inzake het gewestplan geen rekening gehouden en wordt het gewestplan Antwerpen in het KB van 03.10.1979 definitief goedgekeurd en blijft de bestemming van De Zetten “woonparkgebied”. Waarom met het advies van de gemeenteraad geen rekening werd gehouden is in het dossier niet terug te vinden.

Het Schepencollege begint met de eigenaar nieuwe onderhandelingen over ondergrondse onteigeningen en beperkte kosteloze grondafstand aan de gemeente. De toenmalige gemeenteraad beslist een bijzonder plan van aanleg te laten opmaken voor de verkaveling van De Zetten. Een ontwerp van overeenkomst tussen eigenaar en gemeente wordt opgemaakt. Hiervan heeft het schepencollege kennis genomen..

Op 5 juni 1981 tekenen toenmalige burgemeester en secretaris de weliswaar gewijzigde en definitieve overeenkomst waarbij de gemeente zich akkoord verklaart met de verkaveling van De Zetten, mits de eigenaar toelating geeft om de moerriool aan te leggen met onteigeningsvergoeding en mits afstand van enkele percelen voor openbaar nut. Deze overeenkomst werd echter niet eerst aan de gemeenteraad ter goedkeuring voorgelegd en was dus een bestuurlijke fout van de toenmalige burgemeester. Hiertegen werd echter door de gemeenteraad niet geprotesteerd.

De gemeenteraad keurt in 1983 nog wel ondergrondse onteigeningen goed voor rioleringswerken in de Galgenstraat met een overeenkomstig vergoedingsbedrag. In 1989 beslist het schepencollege het dossier te laten stopzetten (na bestuurswissel?). Hoeft het te verwonderen dat de gemeente Schilde in 1995 gedagvaard wordt om zich te komen verantwoorden voor de niet naleving van de getekende overeenkomst uit 1981? In haar vonnis van 10 januari 2000 geeft de rechtbank van eerste aanleg blijk van grondig onderzoek en geeft ze een uitgebreide motivatie voor de veroordeling van de gemeente Schilde. Terecht stelde de rechter dat een wisselende samenstelling van bestuur geen reden kan zijn om zich aan aangegane verbintenissen te onttrekken. Schilde wordt veroordeeld om haar overeenkomst van 1981 na te leven. Maar daarmee is de eindeloze ketting van tegenstrijdigheden bijlange nog niet van de baan: in het gemeentelijk natuurontwikkelingsplan is het gebied omschreven als een biologisch zeer waardevol oud loofboscomplex dat zou moeten worden gevrijwaard. De helft van het gebied is niet geschikt voor bebouwing wegens te nat. Het schepencollege tracht nu uit deze natte en netelige situatie te geraken door in het ruimtelijk structuurplan slechts de helft van het terrein voor bebouwing te voorzien en de andere helft te herbestemmen naar groengebied. In die context moet nu ook een ruimtelijk uitvoeringsplan worden gemaakt.

De eigenaar wil echter dat er grosso modo evenveel woongelegenheden op de helft van het terrein komen (15 ha) dan voorheen op het volledige (30ha). Dit impliceert dan weer een woningdichtheid die niet te rijmen valt met de definitie van woonparkgebied. Een geringere woningdichtheid valt dan weer niet te rijmen met de evenzeer geuite wens om nu ook eens betaalbare woningen te creëren. Een grotere woningdichtheid valt ook niet te rijmen met het principe van meergezinswoningen in bestaande woonparken (GRS) en met de vermelding in het structuurplan dat in De Zetten geen grootschalige appartementsgebouwen mogen gerealiseerd worden…De noodzakelijke ondergrondse garages om de bebouwing te beperken vallen bovendien niet te rijmen met het natte terrein.

Doorslaggevend in dit dossier is het gewestplan dat op internet kan geraadpleegd worden. De wijze waarop elk terrein zijn bepaalde bestemming heeft gekregen is hier helaas niet terug te vinden. dat De De inkleuring van de Zetten als woonparkgebied blijkt weerom de zoveelste vergissing geweest te zijn. Dit is geen zone voor grootschalige appartementsgebouwen.

G. Wuyts stelt dat in het licht van de gemeenteraadscommissie die oorspronkelijk in februari 2009 was voorzien – nu verplaatst naar maart 2009, het belangrijk is bij deze zaak stil te staan. Centraal staat de vaststelling dat dit gewestplan in 1977 door het Gewest eenzijdig is goedgekeurd ondanks negatief advies van de gemeente.

Voorzitter mevr. Y. Avontroodt merkt op dat de huidige gemeenteraad niet verantwoordelijk is voor beslissingen uit het verleden. Het vonnis in deze zaak was een van de eerste grote dossiers die dit bestuur te verwerken kreeg.

Mevr. M. Van Alphen vraagt om de bespreking van dit onderwerp te bewaren voor de gemeenteraadscommissie grondgebonden zaken en de daaropvolgende gemeenteraad.

Dhr. D. Roosen stelt dat Dhr. G. Wuyts een beter op de hoogte is van dit dossier gezien zijn deelname aan de gemeentelijke commissie ruimtelijke ordening (GECORO), en dat de andere raadsleden deze informatie pas zullen kennen na de gemeenteraadscommissie. Het is belangrijk dat de historiek en de vele facetten (juridisch, milieu, financieel, ruimtelijke ordening) in dit dossier voldoende duidelijk zijn alvorens de discussie te openen.

17. Ruimtelijk UitvoeringsPlan De Zetten. (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

Dhr G. Wuyts heeft zich verdiept in het lijvige dossier en licht zijn bevindingen bijkomend toe:

1. Het vonnis

Het Vonnis van de rechtbank van eerste aanleg op 10.01.2000: veroordeelt de gemeente haar gemeenteraad te laten beslissen over het voorlopig aannemen van het ontwerp BPA naar het verkavelingplan dat als bijlage bij de overeenkomst van 5 juni 1981 werd gevoegd.

Commentaar Vlaams Belang:

- Er wordt soms gewag gemaakt van een dwangsom boven het hoofd van de gemeente. In dit vonnis is daar geen sprake van.

- Het vonnis dient gekaderd in de huidige, naar duurzaamheid gewijzigde normen inzake ruimtelijke ordening en betekent dus geenszins dat eisen kunnen worden opgelegd inzake te bouwen woonoppervlakte, steunend op het oorspronkelijk plan.

2. Gemeente en GECORO:

2005.10.24 GRS:

- Woonparken: aantal gezinnen per meergezinswoningen zal worden beperkt tot maximum 2 per meergezinswoning.

- De Zetten: mag geen aanleiding geven tot realiseren van grootschalige appartementsgebouwen.

- 2008.03.04 GECORO :Documenten: voorschriften 216537_02_vs_revisie b, toelichting 216537_02_tn_ revisie b, voorontwerp 216537_02_ voorontwerp_b_BS.

- 2008.04.08 GECORO:

- De gronden zijn niet geschikt voor realisatie van het project, omwille van biologische waarderingskaart

- Verdichting sluit niet aan bij voorstel van concentrische cirkels rond de dorpskernen

Indien advies om juridische redenen toch noodzakelijk: algemene bemerkingen + aanpassing voorschriften

Vrijgave Document: Waterhuishouding RUP De Zetten 122258022/lde + kaarten.

2008.02.25 GECORO: voorbereiding plenaire vergadering

2008.05.06 GECORO: advies met voorstel aanpassingen stedenbouwkundige voorschriften

Vrijgave documenten: Voorschriften 216537_03_vs, revisie b, toelichting 216537_03_tn, revisie b,

216537_03_ontwerp_b_PST-grafisch plan

2009.01.13: GECORO: footprint 1200 m² te groot, lusstructuur verbindingsweg niet herkenbaar, aantal recreatieve zones te groot en bijhorende gebouwen dienen beperkt, densiteit te hoog, combinatie van vijvers en afscherming groen in bufferzones twijfelachtig, vraag naar verantwoordelijkheid in geval van onderstroming van gebouwen dient verder onderzocht.

3. Buitengemeentelijke Adviesorganen:

Advies agentschap voor Natuur en Bos (15.05.2008): Volgens het Gemeentelijk Natuur Ontwikkeling plan situeert zich het plangebied zich in een biologisch zeer waardevol oud loofboscomplex met karakteristieke flora. Drie vierde van het hele plangebied is overstromingsgevoelig. De geplande zuidoostelijk bebouwingszone ligt volledig in effectief overstromingsgebied. Ongunstig advies voor het zuid oosten.

Advies ruimtelijk planning provincie (21.05.2008): Onverenigbaarheid met het GRS: principe van de meergezinswoningen en grootschalige appartementsgebouwen. Provincie vraagt om het maximum aantal woongelegenheden op te leggen in stedenbouwkundige voorschriften. Omzendbrief inzake woonparken specificeert een geringe woningdichtheid (< 15 wo/ha) bebouwbare oppervlakte, max 250 m² per woning en maximaal 2 bouwlagen. Grafisch plan met doodlopende dreven dient verder uitgewerkt. Bebouwingsindex is onaanvaardbaar. Maximale nokhoogte dient opgenomen. Voorwaardelijk gunstig advies.

Advies Departement Leefmilieu Natuur en Energie (27.05.2008): Ongunstig advies omwille van de onduidelijkheid rond vrijwaring van het ganse gebied inzake wateroverlast.

Agentschap R.O Vlaanderen (30.05.2008): Het RUP voldoet niet aan het principe van de meergezinswoningen en het niet realiseren van grootschalige appartementsgebouwen. Een maximaal aantal woningen dient opgelegd in de stedenbouwkundige voorschriften. Meergezinswoningen kunnen enkel onder de vorm van kleinschalige gebouwen die het ruimtelijk voorkomen van een villa hebben.

De bevoegde waterbeheerders (provincie Antwerpen voor oppervlaktewater) en VMM voor grondwater dienen zich uit te spreken betreffende de studie omtrent de waterhuishouding. De invulling dient qua morfologie verenigbaar te blijven met de bebouwing in de omgeving. Dit is onvoldoende gegarandeerd.

Plenaire vergadering (30.05.2008): Verslag opgemaakt door Grontmij: neutraliteit? Provincie vindt de gebouwen de grootschalig. In het GRS staat geen grootschalige appartementsgebouwen.de provincie vindt de toegelaten dichtheden te hoog. De voorschriften voor woonpark volgens huidig gewestplan voorzien 5 à 10 woningen per ha. Het agentschap RO blijft zich verzetten tegen 3+1 bouwlagen: ze vindt 2+1 wel aanvaardbaar. Agentschap Natuur en Bos suggereren om zones 5 en 6 te schrappen en te vervangen door een evenwaardige strook aan de centrale dreef.

Agentschap RO Vlaanderen: (16.06.2008) commentaar op verslag plenaire vergadering.

Potentiële dichtheid, schaal en morfologie niet verenigbaar binnen het bebouwd perifeer landschap.

Het RUP is in strijd met het GRS aangaande het principe van de meergezinswoningen en het niet nastreven van grootschalige appartementsgebouwen. Watertoets: het ondergronds parkeren dient herbekeken en beperkt.

Agentschap Natuur en Bos (12.06.2008) : aangepast voorstel en grafisch plan gevraagd om zones 5 en 6 vrij te houden van enige bebouwing omwille van de unieke ecologische waarde.

VOORSTEL VLAAMS BELANG.

Het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg was een principiële veroordeling voor het niet naleven van een door de gemeente aangegane verbintenis. Allerlei overheidsinstanties bevestigen thans dat het gebied grotendeels onbebouwbaar is (meer dan de helft) omwille van zijn ligging in natuurlijk overstromingsgebied en omwille van zijn erkende grote biologische waarde. De volledige inkleuring van het gebied als woonpark gebied was ongetwijfeld (weeral) een bestuurlijke fout van de federale overheid en de door de gemeente aangegane verbintenis inzake het verkaveling plan van 1981 was een bestuurlijke fout van het toenmalige gemeentebestuur. Deze verbintenis kan onmogelijk volledig worden uitgevoerd. De eigenaars kunnen hieruit echter geen extra rechten putten om de niet bebouwbare oppervlakte op onverantwoorde wijze te recupereren in het bebouwbare deel middels hoogbouw tot 4 bouwlagen toe. Dit is volledig in strijd met de fundamentele regels van goede ruimtelijke ordening en kan niet doorgaan.

De schadeclaim die hieruit logischerwijze kan verwacht worden dient in eerste instantie te worden opgevangen door een recuperatie van de vermoedelijk teveel betaalde successierechten aan de federale overheid (cfr het omgekeerde gebeurt thans bij het dossier superclub), bijkomende schadevergoeding van de hogere overheid wegens onverantwoorde inkleuring van het gebied in het gewestplan, en schadevergoeding door de gemeente wegens het aangaan van niet realiseerbare verbintenissen.

De gemeente moet het RUP grondig laten herwerken teneinde aan deze basis voorwaarden te voldoen. ( 5 à 10 wo/ha, max 2 gezinnen per woning, 2+1 bouwlagen).

Voorzitter mevr. Y. Avontroodt vraagt ook dit op de gemeenteraadscommissie grondgebonden zaken te bespreken. Er kan nu nog geen standpunt worden ingenomen aangezien het slechts om ontwerpen gaat. Een aantal zaken in deze toelichting zijn zeker gegrond. Dit is een dossier dat we moeten oplossen in een afweging van het algemeen belang en de uitvoering van het vonnis met respect voor de scheiding der machten.

Dhr. W. Van Kets stelt dat de gemeente niet verplicht is een verkavelingsvergunning af te leveren. De voorzitter mevr. Y. Avontroodt vraagt dit dossier in zijn geheel te bespreken en nodigt iedereen uit op de gemeenteraadscommissie grondgebonden zaken die hieraan gewijd zal worden.

Vergadering van de gemeenteraad 2009-01-19

2. Gemeentelijk toewijzingsreglement sociale huurwoningen. Goedkeuring

Vragen van G. Wuyts (Vlaams Belang):

In dit dossier is het totaal onduidelijk in welke context dit toewijzingsreglement op de agenda van de gemeenteraad komt. Bovendien is het een zeer summier, slordig en onafgewerkt voorontwerp. Het is van beschamende kwaliteit. Zie trouwens de boodschap in de eindparagraaf. Het zou afkomstig zijn van IGEAN maar het bevat geen logo of auteurs, hetgeen we van IGEAN niet gewoon zijn..

Wij hebben dan ook ettelijke vragen omtrent dit agendapunt.

1) Er bestaat reeds een toewijzingsreglement. Wat is de context en reden voor dit nieuw toewijzingsreglement?

2) Is dit reglement het gevolg en de toepassing van het Besluit van de Vlaamse Regering van 12 oktober 2007? Zo ziet het er tenminste naar uit

3) Indien dit zo is, dan diende dit reglement volgens artikel 76 reeds ingevoerd te zijn vanaf 1 januari 2008 en zijn we reeds in overtreding of interpreteren wij dit artikel verkeerd?

4) Volgens een nota van Ilse Konings is dit toewijzingsreglement dan weer niet dringend, alleen van toepassing op de nieuwe gebouwen van de Kerkelei. Waarom komt dit onafgewerkt document dan op deze gemeenteraad?

5) Waarom komt dit toewijzingsreglement trouwens niet eerst op de OCMW raad?

6) Indien dit reglement door IGEAN werd opgemaakt, waarom staan het logo en de auteurs er dan niet bij?

7) Het voorliggend reglement kopieert artikels 18,19 en 20 uit het Besluit van de Vlaamse Regering van 12 oktober 200. Kopiëren is uit den boze: enkel wijzigingen of toevoegingen dienen vermeld. Wat met de 73 andere artikels? In welke mate zijn zij van toepassing? Zie hoofdstukken onderaan: deze thema’s moeten ook aan bod komen.

8) Het OCMW heeft een eigen reglementering voor de verhuur van sociale woningen. Wordt dit nu volledig vervangen door de huidige reglementering? Hier wordt niets over gezegd.

9) Er wordt naar verschillende bijlagen verwezen die er niet zijn.

Wij vragen verdaging van dit punt totdat dit reglement rijp is om op eerst de OCMW raad en vervolgens daarna op de gemeenteraad te komen.

Antwoord Steven Dietvorst (CD&V):

In de gemeenteraad van december werd het akkoord gegeven om deel te nemen aan de Interlokale vereniging Woonbeleid regio Midden in samenwerking met IGEAN. Vanuit deze vereniging komt de vraag om de continuïteit van de lokale werking van de sociale huisvestingsmaatschappijen te verzekeren door alvast het reglement in bijlage goed te keuren.

Het reglement in kwestie regelt dus enkel de verhuring die door sociale verhuurmaatschappijen op het grondgebied Schilde gebeuren, niet deze van het OCMW.

Antwoord Lieve Struyf (CD&V):

Het OCMW valt niet onder deze reglementering. Daarom is er geen haast bij voor het OCMW. IGEAN heeft dit reglement voorlopig opgesteld. Het is dus nog geen definitieve versie, maar er wordt al mee gewerkt door de sociale huisvestingsmaatschappijen om de continuïteit van hun dienstverlening te verzekeren. Als het reglement vanuit de werkgroep een definitieve vorm krijgt, zal het OCMW dit als bespreken en eventueel overnemen voor de eigen woningen.

Vraag Guido Wuyts (Vlaams Belang):

Het reglement beperkt zich tot een aantal artikels van het besluit van de Vlaamse Regering tot regeling van het sociale huurstelsel. Zijn de andere artikels dan niet van kracht?

Antwoord Steven Dietvorst (CD&V)

Uiteraard is dit besluit van de Vlaamse Regering van kracht, in het reglement worden enkel de artikels opgenomen waarin aanvullingen moesten worden aangebracht. Het definitieve reglement wordt eind 2009 verwacht.

BESLUIT: Eenparig.

Het gemeentelijk toewijzingsreglement, waar als bijlage de lijsten gevoegd worden met woningen bestemd voor senioren en bestemd voor mensen met persoonlijke begeleiding, wordt goedgekeurd.

12. Antwoord op verzoekschrift Luc Wilboorts betreffende woonpark Hof Ter Linden

Guido Wuyts (Vlaams Belang) vindt dat het antwoord onvolledig is en onjuistheden bevat omdat de nuanceverschillen in visie van de verschillende politieke fracties er niet in zijn weergegeven. Hij somt ze even op:

• Jong VLD: wenst een bosrijke omgeving (dit is voor interpretatie vatbaar in die zin dat het ook kan gaan om woningen in een bosrijke omgeving)

• Groen: wil natuurgebied en een aankoop van het domein door de gemeente

• CD&V: wil natuurgebied en een ‘permanente bevriezing’ – iets dat niet bestaat want een bevriezing is altijd tijdelijk

• Vlaams Belang: wil het omvormen tot bos en dit via een nieuw RUP

Het GRS is maar van kracht tot 2011, nadien is de bevriezing niet gegarandeerd en is er dus opnieuw gevaar voor de toekomst van het domein. Op de vraag van de verzoeker of de gemeente het bos gaat kopen wordt in het antwoordontwerp geen antwoord gegeven.

Burgemeester-Voorzitter Y. Avontroodt antwoordt:

Het college van burgemeester en schepenen staat achter dit antwoord aan de verzoeker. Ook al is er inderdaad op de vraag of de gemeente het domein gaat kopen geen antwoord gegeven, en gaat het niet in op details, het geeft de acties die het bestuur voorstaat duidelijk weer.

BESLUIT

Het ontwerp-antwoord op het verzoekschrift betreffende woonpark Hof ter Linden van de heer L. Wilboorts d.d. 26.10.2008 wordt met 14 ja-stemmen bij 7 onthoudingen van W. Van Kets, P. Hoeben, M. Dillen, G. Wuyts, J. Marivoet-Hermans, L. Utsi-Eeckels en H. Van Hecke als volgt

goedgekeurd:

15. Vergelijking van natuurgebied Victor Frislei met woonparkgebied Hof ter Linden. (Guido

Wuyts - Vlaams Belang)

Guido Wuyts (Vlaams Belang) licht het agendapunt verder toe als alternatief voorstel om Hof Ter Linden te redden. Hij vraagt of dit een historische vergissing is die kan rechtgezet worden, eventueel door dit te vragen aan de minister bevoegd voor Ruimtelijke Ordening

De Burgemeester-voorzitter Yolande Avontroodt antwoordt:

Het zijn zinvolle beschouwingen maar raadslid Wuyts trekt hieruit eigen conclusies. Op de vraag wat de Minister en Burgemeester van dienst destijds bewogen heeft moet zij immers het antwoord schuldig blijven. Het was een andere tijd en cultuur. Andere verkavelingen uit die periode worden nu ook niet meer in vraag gesteld. Gelukkig is er in het heden de inzet van de Gemeenteraad en de Vlaamse Commissie Ruimtelijke Ordening zodat schijnbaar willekeurige inkleuring niet meer voorkomt.

Guido Wuyts stelt dat de 2 vernoemde dossiers en RUP “De Zetten” niet gelijk behandeld zijn.

De Burgemeester-voorzitter Yolande Avontroodt antwoordt:

Op het dossier De Zetten rust een juridische procedure. De gemeente streeft er naar een compromis met maximaal natuurbehoud. In het dossier over de Victor Frislei is ook deels een behoud van het groen gerealiseerd.

Guido Wuyts vraagt zich af of reparatiewetten misschien een mogelijkheid bieden

De Burgemeester-voorzitter Yolande Avontroodt antwoordt: Het GRS is goedgekeurd door deze gemeenteraad.

16. Bestemmingswijziging van het woonparkgebied in Hof ter Linden naar bosgebied.

(Goedkeuring). (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

G. Wuyts (Vlaams Belang) vraagt stemming over dit punt. K. Rubens (CD&V) is principieel akkoord met het bevriezen van de bestemming van het gebied,

maar wenst een amendement aan het punt toe te voegen namelijk dat aan het college wordt gevraagd te onderzoeken of dit wel mogelijk is. Het is immers belangrijk eerst 100% zeker te zijn om schadeclaims later te voorkomen.

De Burgemeester-voorzitter Y. Avontroodt antwoordt:

Het is nu te vroeg om dit ter stemming te brengen. Hiervoor is juridische begeleiding nodig, en zijn er adviezen van meerdere organen nodig zoals GECORO en de commissie grondgebonden zaken. Uiteraard zal de voorgestelde piste binnen dit kader onderzocht worden.

BESLUIT

De gemeenteraad vraagt om de mogelijkheden tot bestemmingswijziging van Hof ter Linden

naar bosgebied bij de opmaak van het volgende GRS te onderzoeken.

17. Aankoop door gemeente van woonparkgebied Hof ter Linden (Hugo Van Hecke – Vlaams Belang)

H. Van Hecke (Vlaams Belang) oppert als losse gedachte: zijn er deze legislatuur nog verrassingen te verwachten? Hij licht verder het agendapunt toe waarbij hij stelt de informatie te hebben uit een artikel van GVA van 27/11/2008. Hij vraagt of een aankoop eventueel samen met Bos en Groen gerealiseerd kan worden.

De Burgemeester-Voorzitter Y. Avontroodt antwoordt:

Het domein is bij haar weten niet aan de gemeente te koop aangeboden. Bovendien moet men ook een goede bestemming hebben wanneer men iets aankoop. Voorbeelden uit het verleden (bvb. Kasteel van ’s-Gravenwezel) hebben aangetoond dat ook in privé-eigendom waardevolle gebieden goed beheerd en bewaard kunnen worden. Het bestuur heeft ten derde ook een financiële verantwoordelijkheid.

De schepen van Ruimtelijke Ordening heeft reeds voor de verkavelingsaanvraag contacten gehad met de eigenaar over een oplossing maar zonder resultaat.

18. De hoofdpoorten van Hof ter Linden moeten openblijven van 8 uur 's morgens tot 22.00 uur 's avonds. (Goedkeuring). (Julienne Marivoet-Hermans - Vlaams Belang)

J. Marivoet-Hermans (Vlaams Belang) licht het punt toe en vraagt ter stemming dat de grote poorten tussen 8 u en 22 u geopend blijven.

E. Keller (Open VLD) licht toe dat de vraag de poort te openen conform de afspraken gesteld is aan de eigenaar en dat hieraan gevolg werd gegeven: de zijpoort staat nu 24/24 u open. De gemeente heeft het bord ‘openbare voetweg’ geplaatst, wat de officiële titel is van deze weg.

K. Rubens (CD&V) stelt dat de vraag m.b.t. de toegankelijkheid inderdaad in de bouwvergunning staat. Als het in de bouwvergunning staat is het formeel van kracht en moet er niet over gestemd worden, dan moet enkel de reglementering toegepast worden.

P. Hoeben (Vlaams Belang) stelt dat open niet noodzakelijk gelijk is aan toegankelijk omdat de hoofdpoorten niet open staan en het langs de Wijnegemsteenweg niet open is.

E. Keller (Open VLD) licht toe dat aan de vraag om het domein 24/24 open te stellen voldaan is. De gemeente heeft recht op 1 meter (= de breedte van het open poortje) aan de kant van de Boterlaarbaan. De andere buurtweg aan de Wijnegemsteenweg geeft recht op 3 meter en ook daaraan is voldaan, want aan de toegang daarvan staat geen poort. De weg loopt langs de poort die er staat heen. Dit alles volgens de buurtwegenatlas.

W. Van Kets (Groen) vraagt of de wet van 1928 niet meer van kracht is. Deze stelt dat er 4 meter vrij moet zijn en verbiedt poorten en slagbomen op de toegang. Hij vraagt waar de beperking tot 1 meter vandaan komt.

Burgemeester-Voorzitter Y.Avontroodt besluit: Er is een bouwtoelating die conform de adviezen van stedenbouw, Bos en Groen en Monumenten en Landschappen. Het is niet aangewezen de grote poort te openen omwille van risico op vandalisme, sluikstort en overlast van niet toegelaten gemotoriseerd verkeer.

De buurtbewoners ondersteunen de huidige situatie. Het park is nu een verademing van rust en natuur en voldoende toegankelijk voor de toegelaten gebruikers: voetgangers, fietsers en ook rolstoelen en kinderwagens. Zij vraagt om in deze het positieve te willen zien.

Bij de stemming over het voorstel wordt dit met 7 ja-stemmen van W. Van Kets, P. Hoeben, M. Dillen, G. Wuyts, J. Marivoet-Hermans, L. Utsi-Eeckels en H. Van Hecke tegen 14 neenstemmen verworpen.

19. De toegangen tot alle buurtwegen van Hof ter Linden dienen voorzien te worden van een duidelijk bord met het nummer of de naam van de buurtweg en met de tekst dat deze vrij toegankelijk zijn voor fietsers en wandelaars. (Goedkeuring). (Julienne Marivoet-Hermans - Vlaams Belang)

J.Marivoet-Hermans (Vlaams Belang) licht toe dat het huidige bord (openbare voetweg) beter is dan het voorheen voorgestelde, maar onvoldoende omdat er van fietsers geen sprake is.

Burgemeester-Voorzitter Y.Avontroodt licht toe:

Het bord ‘openbare voetweg’ draagt de officiële benaming van de weg en is geplaatst op advies van de gemeentelijk bevoegde dienst. Bovendien staat er een verbodsbord voor gemotoriseerde voertuigen.

K. Rubens (CD&V) vraagt of aan de ambtenaar van mobiliteit kan gevraagd worden of in deze het bosdecreet van 2008 van toepassing is. Dit decreet bevat bepaalde soorten borden. Gevraagd wordt of deze borden hier ook moeten staan.

Bij de stemming over het voorstel wordt dit met 7 ja-stemmen van W. Van Kets, P. Hoeben, M.Dillen, G. Wuyts, J. Marivoet-Hermans, L. Utsi-Eeckels en H. Van Hecke tegen 14 neen-

20. Herstel van de "trage wegen". (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

Bijkomende vraag G. Wuyts (Vlaams Belang): kunnen de bestaande namen voor deze trage wegen terug in gebruik genomen worden.

S. Dietvorst (CD&V) antwoordt:

De intenties van het bestuur zijn duidelijk: er is in 2009 een budget voorzien voor het trage wegenplan en het doel is een afgewerkte kaart. Er wordt vertrokken vanuit de buurtwegenatlas. Maar er zijn veel verschillende soorten buurtwegen en er zullen dus zich ook heel wat juridische vragen stellen. Wie instaat voor het onderhoud wordt bepaald door het statuut van de weg. Het doel is een netwerk van verbindingen, waarbij verbinding met de publieke gebouwen en ruimtes centraal staat. Als het project klaar is zullen de buurtwegen op een uniforme manier worden aangeduid.

21. Herstel van buurtweg W19 in Hof ter Linden die volgens de Atlas der Buurtwegen 3 m breed is. (Goedkeuring). (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

G. Wuyts (Vlaams Belang) corrigeert zijn agendapunt: het gaat over buurtweg W19 ipv W28. Deze buurtweg heet ‘Bellemondmeuleweg’ en is bijna volledig dichtgegroeid. Er staat en bord dat gebiedt het pad niet te gebruiken omwille van teken. E. Keller (Open VLD) stelt dat de weg inderdaad openbaar is en 3 meter breed, maar dat het volstaat hier onderhoud te doen in functie van het gebruik door wandelaars. Het kan niet de bedoeling zijn een kaalslag langs het pad te doen om de weg te effenen voor oneigenlijk gebruik door quads of dergelijke.

Burgemeester-Voorzitter Y. Avontroodt stelt dat het betreffende pad gekend staat als het ‘kabouterpad’, wat verwijst naar de eigenheid van het pad. Het bord met betrekking tot de teken verbiedt niet het pad te gebruiken, maar vraagt het pad niet te verlaten ter preventie van de ziekte van Lyme, conform de richtlijnen hierover van de overheid.

22. Dagvaarding van de gemeente Schilde voor de rechtbank van eerste aanleg wegens negatief advies voor huwelijksvoltrekking. (Guido Wuyts - Vlaams Belang) G. Wuyts (Vlaams Belang):

Voor de derde maal op rij reeds wordt de ambtenaar van de burgerlijke stand in Schilde thans geconfronteerd met een aanvraag tot huwelijksvoltrekking, waarbij minstens één partij illegaal in ons land verblijft en er vermoedens zijn van een schijnhuwelijk..Omdat hierbij steeds een sterk vermoeden heerst van een poging tot schijnhuwelijk, maar in het laatste geval ook omdat de opgegeven reden om als vluchteling te worden erkend niet aanvaard werd en zelfs tegensprekelijk is met de huwelijksaanvraag, heeft de ambtenaar van de burgerlijke stand het advies gevraagd aan de Procureur des Konings. De Procureur des Konings adviseerde op 29 oktober 2008 negatief omtrent deze huwelijksvoltrekking te Schilde. De ambtenaar van de burgerlijke stand heeft dan de huwelijksvoltrekking geweigerd,voortgaand op dit advies en zelf vergaarde informatie. De betrokken partij aanvaardt dit oordeel niet en daagt nu de ambtenaar van de burgerlijke stand van onze gemeente voor de rechter De gemeente heeft nu een advocaat aangesteld om het met de mooie woorden van het College te zeggen “de belangen van de ambtenaar van de burgerlijke stand te behartigen.”

Het lijkt mij hier meer gepast te spreken over de noodzaak om de integriteit, de goede faam en geloofwaardigheid van onze ambtenaar van de burgerlijke stand te verdedigen. Voor zover mij bekend, heeft protesterende partij nu de mogelijkheid om tot tweemaal in beroep te gaan.

Mevrouw de Voorzitter waarom moet onze gemeente zich verder verantwoorden in langdurige gerechtelijke procedures nadat de Procureur des Konings negatief advies heeft uitgebracht? Het verder onderzoek naar een mogelijk schijnhuwelijk bij illegaal in het land verblijvende personen behoort tot het domein van de dienst vreemdelingenzaken en dus tot de verantwoordelijkheid van de federale overheid. Deze laatste is de oorzaak van de problematiek en heeft deze zelfs voortdurend aangewakkerd. Vooral door het standpunt van Wallonië in deze aangelegenheid (volledige regularisatie) slaagt de federale regering er immers al jaren niet in om tot een duidelijke procedure omtrent illegaal in ons land verblijvende vreemdelingen op punt te stellen. Het aantal illegaal in ons land verblijvende personen wordt momenteel zo maar eventjes op 100.000 geschat, die zich tot groot genoegen van Wallonïë voor het overgrote deel in Vlaanderen vestigen.

In 2007, het laatste jaar waarover officiële cijfers bekend zijn, was het aantal huwelijksaanvragen van illegaal in het land verblijvende personen reeds aangegroeid tot 8.852. Hiervan werd één derde definitief als schijnhuwelijk bestempeld en geweigerd.

Heeft het verschijnsel waarmee alle grote steden kampen, nu ook finaal Schilde bereikt en staan we nu voor een regelmatig wederkerend fenomeen?

Vandaar dat ik volgende twee vragen heb:

1. Wanneer heeft de dagvaarding van de gemeente plaats zodat dit kan opgevolgd worden.

2. Aan wie worden de gerechtskosten toegewezen eventueel afhankelijk van de uitspraak?

Burgemeester-Voorzitter Y. Avontroodt:

De gemeenteraad neemt akte van het statement van mr. Wuyts. De gerechtskosten in deze zaak zijn gedekt via de verzekering bij Ethias. Wat betreft de datum van de dagvaarding: deze kan door het raadslid teruggevonden worden in de briefwisseling.

23. Misleidende voorlichting van de inwoners van Schilde over de onroerende voorheffing. (Guido Wuyts - Vlaams Belang)

Burgemeester-Voorzitter Y. Avontroodt stelt dat de fout op de website niet opzettelijk was en al gecorrigeerd is.

M. Dillen (Vlaams Belang) stelt dat zij door de lokale voorzitter van Open VLD telefonisch gevraagd is het agendapunt terug te trekken omdat de fouten rechtgezet werden. K. Rubens (CD&V) vraagt dit in het verslag op te nemen.

G. Wuyts (Vlaams Belang) is tevreden dat de fout al na 2 dagen rechtgezet werd. Hij vraagt of het gebruik van het logo op de website ‘Red Hof te Linden’ wel geoorloofd is.

J. Verschueren (Open VLD) stelt dat de saneringsbijdrage in Schilde tussen de 20 en de 22 % ligt, bij de laagste van de hele provincie.

G. Wuyts (Vlaams Belang) bedoelde met de 31% niet het effectieve percentage maar het verhogen ervan met 31%.

----------------------------------------------