AFDELING SCHILDE - ‘s-GRAVENWEZEL

Gemeenteraad 23.11.2009 - agendapunt 16: RUP De Zetten.

1. Het derdenverzet voor de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen.

De buurtbewoners van het gebied “De Zetten” hebben een dagvaarding in derdenverzet d.d. 27.03.2009 bij de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen aangetekend tegen het vonnis A.R. 95/4618/A van 10 januari 2000 met als vordering dit vonnis te laten nietig verklaren.
Indien dit vonnis effectief zou vernietigd worden, dan zou ook de veroordeling van de gemeente worden opgeheven. De motivatie in dit derdenverzet behandelt benevens de benadeling van de buurtbewoners ook de strijdigheid van het vonnis met de vigerende wetgeving in het belang van het gemeentebestuur:

§ Schending van de scheiding der machten door tussenkomst van de rechtbank in een bevoegdheid van de gemeente: de rechter kan de gemeenteraad niet bevelen een beslissing te nemen in verband met de opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan.

§ Schending van het gelijkheidsbeginsel: aan burgers kan geen initiatiefrecht tot verkaveling worden toegekend.

§ Strijdigheid met de wetgeving betreffende de goede ruimtelijke ordening. De aanwezigheid van een vertegenwoordiger van de eigenaar op de plenaire vergadering is hierin ten zeerste bezwarend.

2. De hals over kop agendering van het RUP op de gemeenteraad.

Na 9 maanden stilte wordt plots een commissie geagendeerd, onmiddellijk gevolgd door een gemeenteraad. Er is nauwelijks tijd voor studiewerk. Over het derdenverzet werd tijdens de commissie enkel gemeld dat het niet geactiveerd was en dus niet relevant. Intussen weten we dat de activering administratief was vertraagd.
Bovendien ontbraken op vrijdag 20.11.2009 in het dossier ter inzage van de gemeenteraadsleden volgende documenten: plan juridische toestand, grafisch plan, verslag plenaire vergadering, advies gecoro, watertoets, verslag gemeenteraadscommissie 9/11/2009. In de verklarende nota’s zou het RUP éénduidig moeten vastgelegd worden via een inventaris van alle toepasselijke documenten met hun uitgave datum. Er is geen verwijzing naar het advies van de GECORO.

Wij stellen voor om de verdere opmaak van het RUP op te schorten in afwachting van de uitspraak in deze nieuwe rechtsprocedure.


In geval de voorlopige vaststelling van het RUP toch aan deze gemeenteraad wordt opgedrongen hebben wij volgende bemerkingen om deze vaststelling niet goed te keuren:

3. Het dreigement van schadevergoeding ter naar raadsleden toe in geval van niet uitvoering van het vonnis.

Herhaaldelijk werden de gemeenteraadsleden gewaarschuwd dat in geval van niet uitvoering van het vonnis de gemeente Schilde zou veroordeeld worden tot het betalen van een schadevergoeding ter waarde van het financieel equivalent van de 109 kavels van de volledige verkaveling van 1981, zijnde ongeveer de volledige jaarlijkse begroting van de gemeente Schilde. Dit staat echter nergens te lezen. Wij geloven dit thans niet meer. Het is ondenkbaar dat een rechter het niet uitvoeren van een onwettige verbintenis en een onuitvoerbare belofte zou bestraffen met een schadevergoeding ter waarde van het denkbeeldige onuitvoerbare project.
Q: kan het College bevestigen dat een mogelijke schadevergoeding het financieel equivalent zou zijn van de niet uitgevoerde verkaveling zoals ons werd voorgehouden? Zo ja, hoe wordt dit financieel equivalent dan berekend?

4. De aanleiding tot de opmaak van het RUP. (toelichting 216537_03_tn, revisie d, §1.2 pag 6”)

”Een compromis bereiken tussen enerzijds het uitvoeren van het vonnis en anderzijds het tot stand brengen van een goede ruimtelijke ordening.”

Wij merken op dat de vertegenwoordigers van de eigenaar erop aangestuurd hebben om historiek en juridische context in de toelichtingsnota op te nemen.

Wij hebben dan volgende vragen aan het College:

4.1. Het vonnis:

· De vertegenwoordigers van de eigenaar van het gebied “De Zetten” hebben het vonnis naar eigen zeggen in “mensentaal” vertaald als volgt: “het financieel equivalent opleveren van het oorspronkelijk door de eigenaar ingediend verkavelingsplan”. De vertegenwoordiger van de eigenaar stelt zelfs dat de gemeente Schilde zich ertoe heeft verbonden om op de helft van het gebied het financieel equivalent van het oorspronkelijk ingediende verkavelingsplan te realiseren. Dit wordt schijnbaar wel bevestigd door de opname in het RUP van een maximale vloeroppervlakte van 45.000 m².
Q: Is het college akkoord met deze uitspraken?

· Indien neen, dan is het vonnis interpreteerbaar en is nieuwe rechtspraak noodzakelijk.

· Indien ja, dan kan men stellen dat het vonnis zich ook laat vertalen door het bedrag van het kapitaal van de betreffende gronden in 1981 (250 fr/m² volgens de toenmalige burgemeester) financieel om te rekenen naar 2009 met een bepaald gemiddeld rendement over deze jaren. Te vergelijken met een nalatigheidintrest . Anderzijds is de prijs van de gronden in woonparkgebied inmiddels ongeveer vervijfvoudigd, wat veel meer is dan een gemiddeld rendement.
Q: Men kan dan berekenen hoeveel m² men in 2009 nodig heeft om het financieel equivalent van 1981 te realiseren? Ook hier is nieuwe rechtspraak noodzakelijk.

· De vertegenwoordigers van de eigenaar vertalen echter het financieel equivalent in bewoonbare oppervlakte. Zij stellen dat het aantal bewoonbare m² in de oorspronkelijke verkaveling meer dan 92.000 m² bedroeg. Dit is voor 844 m²/woning. (109 woningen)
Q: Is het college het met deze stelling name eens?

· Q: Hoe is de maximum vloeroppervlakte van 45.000 m² dan tot stand gekomen? Is dit het financieel equivalent van 92.000 m² oorspronkelijk rekening houdend met de meerwaarde in 2009 en hoe is die berekening dan gebeurd?

· De toelichtingsnota stelt dat de eigenaar belangrijke toegevingen heeft gedaan omdat de helft van het gebied open ruimte is gebleven en de bebouwingsdichtheid verhoudingsgewijze beperkter is dan in het verkavelingsplan. Dit is niet juist. De helft van het gebied dat open ruimte blijft is overstromingsgebied. Het is dus ook in het belang van de eigenaar om niet in de overstromingszone te bouwen. Dit is dus geen toegeving. Anderzijds bedraagt de bebouwingsdichtheid 8 tot 13 woningen per hectare, wat veel meer is dan de 3,5 woningen per hectare in het oorspronkelijk verkavelingsplan.
Q: Vermits voor de eigenaar enkel het financieel aspect doorslaggevend is, vragen wij aan het college welke financiële toegeving de eigenaar heeft gedaan.

· In de toelichtingsnota van het RUP wordt geen gewag gemaakt van het derdenverzet. Zodoende is de toelichtingsnota onvolledig inzake historiek en juridische context.

4.2. De goede ruimtelijke ordening:

Op gebied van ruimtelijke ordening werden belangrijke voorschriften en principes met de voeten getreden om toch maar tegemoet te komen aan de eisen van de eigenaar. Volgens ons kon het niet de bedoeling van het vonnis zijn om het met de doelstellingen van ruimtelijke kwaliteit wat minder nauw te gaan nemen.

In het GRS van 2005 is de dualiteit reeds voelbaar onder druk van het vonnis: “het terrein gedeeltelijk ontwikkelen mag geen aanleiding zijn tot het realiseren van grootschalige appartementsgebouwen” Toch is men in het RUP deze weg opgegaan. Dat dit inderdaad het geval is, blijkt uit de ingewonnen adviezen en het verslag van de plenaire vergadering.

Gecoro:

2008.04.08: De gronden zijn niet geschikt voor realisatie van het project, omwille van biologische waarderingskaart, verdichting sluit niet aan bij voorstel van concentrische cirkels rond de dorpskernen

2009.01.13: footprint 1200 m² te groot, lusstructuur verbindingsweg niet herkenbaar, aantal recreatieve zones en bijhorende gebouwen te groot, densiteit te hoog, combinatie van vijvers en afscherming groen in bufferzones twijfelachtig, vraag naar verantwoordelijkheid in geval van onderstroming van gebouwen dient verder onderzocht.

Agentschap voor Natuur en Bos (15.05.2008):

Volgens het Gemeentelijk Natuur Ontwikkeling plan situeert zich het plangebied zich in een biologisch zeer waardevol oud loofboscomplex met karakteristieke flora. Drie vierde van het hele plangebied is overstromingsgevoelig. De geplande zuidoostelijk bebouwingszone ligt volledig in effectief overstromingsgebied. Ongunstig advies voor het zuid oosten.

Ruimtelijk planning provincie (21.05.2008): Onverenigbaarheid met het GRS: principe van de meergezinswoningen en het vermijden van grootschalige appartementsgebouwen. Provincie vraagt om het maximum aantal woongelegenheden op te leggen in stedenbouwkundige voorschriften. De dichtheid wordt te hoog ingeschat. Verwezen wordt naar de omzendbrief inzake woonparken die gezien worden als gebieden met geringe woningdichtheid (< 15 wo/ha), een bebouwbare oppervlakte van max 250 m² per eengezinswoning en maximaal 2 bouwlagen. Het grafisch plan met doodlopende dreven dient verder uitgewerkt. De bebouwingsindex is onaanvaardbaar en de maximale nokhoogte dient opgenomen. Voorwaardelijk gunstig advies.

Departement Leefmilieu Natuur en Energie (27.05.2008): Ongunstig advies omwille van de onduidelijkheid rond vrijwaring van het ganse gebied inzake wateroverlast.

Agentschap R.O Vlaanderen (30.05.2008): Het RUP voldoet niet aan het principe van de meergezinswoningen en het niet realiseren van grootschalige appartementsgebouwen. Een maximaal aantal woningen dient opgelegd in de stedenbouwkundige voorschriften. Meergezinswoningen kunnen enkel onder de vorm van kleinschalige gebouwen die het ruimtelijk voorkomen van een villa hebben.

De bevoegde waterbeheerders (provincie Antwerpen voor oppervlaktewater) en VMM voor grondwater dienen zich uit te spreken betreffende de studie omtrent de waterhuishouding. De invulling dient qua morfologie verenigbaar te blijven met de bebouwing in de omgeving. Dit is onvoldoende gegarandeerd.

Plenaire vergadering (30.05.2008):

· Provincie vindt de gebouwen de grootschalig. In het GRS staat “geen grootschalige appartementsgebouwen.” De provincie vindt de toegelaten dichtheden te hoog. De voorschriften voor woonpark volgens huidig gewestplan voorzien 5 à 10 woningen per ha.

· Het agentschap RO blijft zich verzetten tegen 3+1 bouwlagen: ze vindt 2+1 wel aanvaardbaar. Agentschap Natuur en Bos suggereren om zones 5 en 6 te schrappen en te vervangen door een evenwaardige strook aan de centrale dreef.

Agentschap RO Vlaanderen: (16.06.2008) commentaar op verslag plenaire vergadering.

Potentiële dichtheid, schaal en morfologie niet verenigbaar binnen het bebouwd perifeer landschap.

Het RUP is in strijd met het GRS aangaande het principe van de meergezinswoningen en het niet nastreven van grootschalige appartementsgebouwen. Watertoets: het ondergronds parkeren dient herbekeken en beperkt.

Agentschap Natuur en Bos (12.06.2008) : aangepast voorstel en grafisch plan gevraagd om zones 5 en 6 vrij te houden van enige bebouwing omwille van de unieke ecologische waarde.

Q: Waarom werd het verslag van de plenaire vergadering niet aangepast aan de ontvangen opmerkingen?

Q: Waarom werd met de uitgebrachte adviezen in het RUP geen rekening gehouden?

5. De onwettelijke intimidatie van het studiebureau door de vertegenwoordiger van de eigenaar.

De vertegenwoordigers van de eigenaar zijn hun bevoegdheid te buiten gegaan door zich rechtstreeks schriftelijk tot het studiebureau te richten met de niet verheelde bedoeling de uitwerking van het RUP te beïnvloeden en zelfs te sturen. Hierbij wordt het gebruik van zeer grove taal niet geschuwd.

Q: heeft het college aan de vertegenwoordiger duidelijk gemaakt dat dit niet alleen onwettig is maar bovendien bijzonder onbeschoft en heeft het college aan het studiebureau duidelijk gemaakt dat het geen orders heeft te ontvangen van de eigenaar maar dat de gemeente de enige opdrachtgever is? Is men er zeker van dat het studiebureau zich niet heeft laten beïnvloeden door deze dreigende taal?

BESLUIT.

In 1979 kleurt de federale overheid, die hiervoor toen nog bevoegd was, het gebied “De Zetten” in als woonparkgebied, tegen het advies in van de gemeente Schilde, die het als bosgebied wou vrijwaren.

De inkleuring als woonpark is bij gebrek aan raadpleegbare motivatie als historische vergissing te bestempelen, die best met een bestemmingswijziging terug zou worden rechtgezet. In Duitsland werden na 40 jaar de vele onterechte onteigeningen door het DDR regime uitgevoerd, terug teniet gedaan als juridisch historische vergissing. Waar is hier de openbaarheid van bestuur en de ondubbelzinnigheid van het vonnis?

Nagenoeg alle ingewonnen adviezen van overheidsinstanties stellen dat de helft van het gebied niet voor bebouwing in aanmerking kan komen omwille van zijn ligging in overstromingsgebied en omwille van zijn erkende grote biologische waarde. Het vonnis dat het opstellen van een uitvoeringsplan oplegt “naar het verkavelingsplan van de overeenkomst van 5 juni 1981” is gewoonweg niet uitvoerbaar!

Wij stellen voor dat het gemeentebestuur eerst het nieuwe vonnis afwacht alvorens met dit uitvoeringsplan verder te gaan. Onze fractie keurt alleszins de voorlopige vaststelling van dit ruimtelijk uitvoeringsplan niet goed.